Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М0-5089/2017 М0-5089/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖЭК причиной затопления является то, что жильцы забыли закрыть кран на кухне.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составила 88180 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 88180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес> судебной повесткой с уведомлением. Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г <адрес> осуществляется ООО «УК № ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 часов поступила заявка из <адрес> течи сверху по кухне. При осмотре сантехнического оборудования установлено следующее: разовое затопление из <адрес> (л.д.8).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленного комиссией ЖЭК-11, в ходе обследования <адрес>, после затопления из вышерасположенной по стояку <адрес> выявлено: 1. на кухне, на стене смежной с коридором в углу у мойки на потолке желтые разводы; на обоях простого качества желтые разводы, в углу обои отошли от стены; желтые разводы на стене смежной с залом; 2. в зале в правом углу и по стене смежной с кухней повреждены и отошли от стены обои простого качества; 3. в коридоре отошли от стены смежной с кухней обои простого качества и повреждены; 4. в комнате площадью 12 кв.м. по периметру отклеились, повреждены обои простого качества, вздулись обои на потолке; 5. в комнате площадью 9 кв.м по всему периметру вздулись обои простого качества, вздулись, повреждены обои простого качества на потолке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является разовое затопление, жильцы забыли закрыть смеситель на кухне, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении составляет 88180 рублей (л.д.10-50).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом АНО «Центр экспертиз» в размере 88180 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиком квартиры истца. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поскольку такие расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры в результате затопления денежные средства в размере 88180 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская