Постановление № 1-79/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2024 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе председательствующего - Тарабасовой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Черноброва А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вижовитова А.Н., при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, путем обмана, решил совершить хищение денежных средств в размере 100 000 рублей у престарелой Потерпевший №1, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Вижовитов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, какого-либо вреда в результате преступных действий ФИО2 не наступило, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, также просит прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью признал вину в совершении преступления, ранее он не судим, приносит свои извинения за совершенное преступление, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Чернобров А.В. выразил согласие по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены, каких-либо препятствий не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 возможно удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения за содеянное, к административной и уголовной ответственности не привлекался, исковых требований по делу не заявлено, преступление, в котором обвиняется ФИО2, является неоконченным, какого-либо вреда или ущерба не наступило.

При этом ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего неоконченное преступление.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, данные о личности ФИО2, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении обвиняемого и необходимости применения к нему, исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить судебный штраф, поскольку совокупность всех условий, указанных в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, соблюдена. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 принес свои извинения в судебном заседании, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебе, проживает с родителями, активно занимается волонтерской деятельностью, в том числе и с семьями участников СВО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и нейтрализации вредных последствий данного преступления.

При определении ФИО2 размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение, а также условия жизни его и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу. Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН №; КПП №; БИК №; банк получателя: Отделение <адрес> Банк России/УФК по <адрес>; счет №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом в отношении ФИО2 по уголовному делу №; код ОКТМО: №; р/ счет №; Корреспондирующий счет №; КБК: № УИН №.

Суд разъясняет ФИО2 как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi» конфисковать в пользу государства.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова