Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-1515/2025 М-1515/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1908/2025

УИД 68RS0002-01-2025-002806-10

№2-1908/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Н-100 гос.номер ***, принадлежащий ООО «Троя» на праве собственности, получил технические повреждения.

27 декабря 2024 года ООО «Троя» обратилось в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. После проведения осмотра повреждённого автомобиля 22 января 2025 года заявителю было перечислено страховое возмещение в размере 157300 рублей, а 18 марта 2025 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 242700 рублей.

Исходя из указанного, сумма неустойки, причитающаяся ООО «Троя» за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 27 января 2025 года (21-й день со дня подачи заявления о страховой выплате) по 18 марта 2025 года (день перечисления страхового возмещения в размере 242700 рублей), а именно, за 51 день просрочки составляет 123777 рублей (242700*0,01*51).

Далее ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в размере 123777 рублей, однако письмом от 02 апреля 2025 года в выплате неустойки было отказано.

21 апреля 2025 года ООО «Троя» передало ФИО1 право требования неустойки.

06 июня 2025 года истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 123777 рублей, почтовые расходы в общей сумме 192 рубля, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указал о том, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, размер неустойки составил 123777 рублей. При этом ООО «Троя» заключило договор уступки права требования неустойки с истцом ФИО1, ввиду чего у истца возникло право на указанную выплату. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, а также полагала необоснованно завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Троя» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2024 года, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Троя», причинены механические повреждения.

Поскольку в ДТП были пострадавшие, 27 декабря 2024 года представитель ООО «Троя» обратился в АО «АльфаСтражование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису *** от 01 августа 2024 года, с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленное событие было признано страховым случаем, в силу чего, страховой компанией было перечислено ООО «Троя» в счёт страхового возмещения 157300 рублей 23 января 2025 года (платёжное поручение ***) и 242700 рублей от 18 марта 2025 года (платёжное поручение ***).

26 марта 2025 года ООО «Троя» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное заявление ответило отказом.

21 апреля 2025 года между ООО «Троя» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Троя» уступило истцу право требования к АО «АльфаСтрахование» получения неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

05 июня 2025 года представитель истца вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа на которую в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения за пределами установленного законом срока, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 27 января 2025 года (21 день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по 18 марта 2025 года (день перечисления страховой выплаты в размере 242700 рублей), соответственно 51 день, следовательно, размер неустойки составляет 123 777 руб. (242700* 51* 1% = 123 777), которая подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца ФИО1

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в обще сумме 192 рубля на направление заявления и претензии в страховую компанию (квитанция на сумму 94 рубля от 27 марта 2025 года и на сумму 98 рублей от 06 июня 2025 года).

Истцом также понесены расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04 июня 2025 года.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 18 июля 2025 года, согласно которому, стоимость составления искового заявления составляет 6000 рублей, представление интересов клиента в суде – 21000 рублей. Факт несения расходов по указанному договору подтверждён распиской от 18 июля 2025 года.

Принимая во внимание сложность спора, длительность его нахождения в суде, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 713 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** ***) неустойку в размере 123 777 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Е.В. Косых