Решение № 2-113/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-113/2025;)~М-111/2025 М-111/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-113/2025

УИД 35RS0005-01-2025-000185-03

Гражданское дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2024 года по 02.04.2025 года в размере 373616 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2025 года по 02.04.2025 года в размере 6659 рублей 01 копейка, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек, а также моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 8 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер №..., которая получила множественные механические повреждения. 08.02.2024 года в адрес страховщика было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В установленный законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 83800 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 18.07.2024 года. Решением Вашкинского районного суда Вологодской области № 2-4/2025 от 16.01.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 43200 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 257200 рублей 00 копеек. Судебный акт был исполнен страховщиком 02.04.2025 года. 17.04.2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ответ на заявление страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 26383 рубля 04 копейки. 20.08.2025 года в адрес службы финансового уполномоченного направлено требование взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 года в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласен. На основании ст.309, 330, 395 ГК РФ, ст.12 п.21, ст.16.1 Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что 08.02.2024 года в финансовую организацию обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 08.02.2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости представить заверенное постановление по делу об административном правонарушении. 21.02.2024 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра. 25.02.2024 года ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124637 рублей 00 копеек, с учетом износа 84100 рублей 00 копеек. 29.02.2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости представить копию протокола по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.03.2024 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. 02.04.2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО Регион», расположенную по адресу: <адрес>. 23.04.2024 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Череповец» либо о выплате страхового возмещения в размере 148600 рублей. 26.04.2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 о проведении ремонта на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» и о выплате страхового возмещения при условии заключения соглашения о выплате. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 года с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83800 рублей. 18.07.2024 года финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 83800 рублей. Решением Вашкинского районного суда от 16.01.2025 года с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен и выплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 21600 рублей 00 копеек. Указанное решение исполнено финансовой организацией 02.04.2025 года. 17.04.2025 года финансовой организацией получено заявление ФИО1 с требованиями о выплате неустойки в размере 400000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 51877 рублей 75 копеек. 02.07.2025 года финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований и 09.07.2025 года выплатила ФИО1 неустойку и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 22953 рублей 04 копейки, при этом удержав НДФЛ в размере 3430 рублей 00 копеек. Полагают, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 выполнены в полном объеме. Неустойка на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 83800 рублей начислению не подлежит, так как АО «АльфаСтрахование» исполнила его в пределах установленного срока. Кроме этого АО «АльфаСтрахование» просит применить к заявленной неустойке ст.333 ГК РФ поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Требования, заявленные истцом на оплату юридических услуг также полагают завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 8 января 2024 года в 12 часов 05 минут на 190 км + 600 м автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №... с прицепом марки №... государственный регистрационный номер №... под управлением П. и автомашиной марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Шевроле» принадлежащая ФИО1 получила множественные механические повреждения.

08 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. Произошедшее дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем.

21 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №... Экспертным заключением №... от 25.02.2024 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составил 124637 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84100 рублей 00 копеек.

25 марта 2024 года истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с предложенной суммой. В том же заявлении истец просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта его автомашины.

2 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «РУСАВТО Регион», расположенное по адресу: <адрес>.

25 марта 2024 года истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», находящейся по адресу: <адрес>, либо выплатить денежные средства в размере 148600 рублей достаточном для восстановительного ремонта.

26 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО1 рассмотрено, требования оставлены без удовлетворения. Предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства.

23 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением № У-24-55253/5010-007 от 5 июля 2024 года финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 83800 рублей 00 копеек.

18 июля 2024 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83800 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением № 2-4/2025 от 16.01.20205 года Вашкинского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 17.02.2025 года, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Решением № 2-4/2025 от 16.01.2025 года Вашкинского районного суда Вологодской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен и выплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 21600 рублей 00 копеек, а всего 348350 рублей 00 копеек.

02 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» решение Вашкинского районного суда Вологодской области исполнено, денежные средства переведены на счет ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копией платежных документов. Сторонами не оспариваются, в связи с чем, также сомнений у суда не вызывают.

17 апреля 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое страховщиком рассмотрено, произведена выплата неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26383 рубля 04 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 20 августа 2025 года ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 года № У-25-104682/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 01.03.2024 года по 02.04.2025 года в размере 373616 рублей 96 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2025 года по 02.04.2025 года в размере 6659 рублей 01 копейка, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 160 рублей 00 копеек, а также морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как определено пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки. Истцом, согласно представленного им же расчета заявлен период взыскания неустойки с 1 марта 2024 года по 2 апреля 2025 года. Данный период совпадает с установленным законом периодом взыскания неустойки, в связи с чем, суд данные обстоятельства сомнению не подвергает. Сумма неустойки в заявленный период, согласно представленного расчета, составляет более 400000 рублей. Истцом в исковом заявлении снижен размер неустойки до 373616 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 373616 рублей 96 копеек, учитывая предельный размер неустойки в размере 400000 рублей.

Неустойка в указанном размере в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Относительно заявленного АО «АльфаСтрахование» требования о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 20).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При принятии решения о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что в свою очередь предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

С учетом длительности периода неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором период просрочки соответствует срокам нарушения обязательства, применена ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующий период. Суд находит данный расчет законным, обоснованным и принимает его в качестве доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 6659 рублей 01 копейка со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд, руководствуясь требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, то есть в данной части удовлетворить исковые требования частично.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт оплаты юридических услуг понесенных истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.04.2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 20.10.2025 года. (л.д.13-14)

Давая оценку объему оказанных услуг, суд полагает необходимым учесть, что в рамках договора возмездного оказания услуг истцу были оказаны услуги по направлению заявления страховщику о выплате неустойки, направлено обращение в службу финансового уполномоченного, осуществлен сбор доказательств, расчет задолженности, составлено исковое заявление и сформирован пакет документов для обращения в суд, осуществлено представительство в суде (проведено одно судебное заседание).

Определяя среднерыночную стоимость услуг в регионе проживания истца ФИО1 (Вологодская область) суд полагает правомерным руководствоваться рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.09.2024 года.

Раздел 3 вышеуказанных рекомендаций определяет размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданского или административного дела в судах общей юрисдикции. Стоимость подготовки дела (составление искового заявления, сбор доказательств) составляет от 15000 рублей, участие в судебных заседаниях от 20000 рублей за день.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, цену иска, количество затраченного представителем времени, продолжительность рассмотрения дела, размер среднерыночных цен на юридические услуги в Вологодской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, не усматривая основания для признании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

За счет ответчика подлежат возмещению также почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12006 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 373616 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2025 года по 02.04.2025 года в размере 6659 рублей 01 копейка, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек, а всего 410435 (четыреста десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12006 (двенадцать тысяч шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2026 года.

Судья А.Н. Васильев