Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело №2-2204/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001995-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-843/2013 от 25 июля 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем был наложен арест на ноутбук «....».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 не согласна, поскольку арестованный ноутбук является ее собственностью, что подтверждается договором купли-продажи.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», истец ФИО1 просит суд исключить ноутбук «....» из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный ноутбук является собственностью истца ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира на основании заявления ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнут ноутбук HP черного цвета с потрескавшимся корпусом.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что указанный ноутбук («....», серийный номер (IMEI) №) был приобретен ФИО1

Таким образом, арест был наложен на имущество, не являющееся имуществом должника (ответчика по делу).

В силу изложенного исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ноутбук «....», серийный номер (IMEI) №, принадлежащий ФИО1, от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова