Апелляционное постановление № 22-4464/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4464/2017

Судья Непомнящая О.В. дело №22-4464/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троневой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- 10.04.2013 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, с назначением на основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15.08.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Троневой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые были изъяты у него в ходе проведения личного досмотра, …, по адресу: …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тронева А.М. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что показания свидетелей С, К и Т противоречат показаниям, данным А, согласно которым у него не было при себе наркотических средств, и их ему подбросил Т в актовом зале отдела полиции №3, при этом, Т угрожал ему физической расправой в случае сопротивления. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля А, согласно которым, ее сын А пришел поздно домой и пояснил, что сотрудники полиции подбросили ему наркотические средство и незаконно возбудили в отношении него уголовное дело. Указывает, что по уголовному делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, устанавливающая следы рук А. на свертке с наркотическим средством, кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении исследования А. с использованием системы полиграф. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства были получены с нарушением закона, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Считает, что суд не учел положительную характеристику А по месту жительства и не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусова Т.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы адвоката подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей С и К, согласно которым, они принимали участие при проведении личного досмотра А, у которого в заднем кармане его шорт сотрудником полиции был обнаружен сверток, упакованный в их присутствии в установленном порядке, содержимым которого явилось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Т, согласно которым, в ночь на … года в ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю поступил звонок о нарушении общественного порядка гражданином ФИО1, который вел себя неадекватно, после чего, в течении 10 минут они приехали на место совершения ФИО1 правонарушения, где и увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего им был вызван патруль и ФИО1 был доставлен в отсек для административно задержанных. По приезду в ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю они прошли в актовый зал для досмотра ФИО1 и пригласили двух понятых. ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества в случае, если они у него имеются, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО2 в заднем кармане надетых на нем шорт им был обнаружен сверток с наркотическим средством;

- заключением эксперта №1410-э от 11.08.2016, согласно которому, представленное на исследование кристаллическое вещество массой 0,441 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона;

- справкой об исследовании №875-и от 01.08.2016, согласно которой, представленное на исследование кристаллическое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона;

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2016, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016, рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, с чем соглашается и апелляционный суд, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора ими осужденного ФИО1 объективно не установлены, стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, на наличии которых настаивает автор жалобы, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, апелляционный суд так же не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия именно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе на неудовлетворение которых ссылается адвокат, были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке с приведением судом подробных мотивов их принятия, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводом адвоката о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, апелляционный суд не может согласиться, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем ни событий предшествовавших доставлению ФИО1 в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушении, ни событий при осуществлении его личного досмотра.

Не может принять во внимание апелляционный суд и довод адвоката о том, что исследованные в судебном заседании доказательства были получены с нарушением закона, якобы, в связи с применением к ФИО1 недозволенных методов расследования, поскольку данное утверждение опровергается исследованным судом и обоснованно принятым во внимание постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 от 06.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании не него психологического давления сотрудником полиции ФИО5 и о подбросе ему последним наркотических средств.

Вопреки доводам адвоката при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, а также сведения, согласно которым осужденный на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом обоснованно исходя из материалов дела и положений ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного признан рецидив преступлений, в связи с чем, назначая наказание суд руководствовался положениями ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, не усматривая, соответственно оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционный суд, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, которых, по мнению апелляционного суда, исходя из материалов дела, в силу положений ст.61 УК РФ не имеется.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым изменить приговор, дополнив его выводом об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, следовательно, вопрос о возможности изменения категории в данном случае обсуждению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, то есть является справедливым и соразмерным им содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья