Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело № 2-2275/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 04 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца Скакуновой С.Л.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО6, в котором поставил вопрос о возмещении ущерба в сумме 127000 руб.

В обоснование указано, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. По обстоятельствам происшедшего ФИО7, управляя автомобилем МАЗ-6501В9-8420-000, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в том числе с автомобилем FORD-TRANSIT г.н.№, принадлежавшим и управлявшимся ФИО1. В результате столкновения ФИО1. погиб, а его автомобиль получил технические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию, истцу, как наследнику погибшего ФИО1., выплачено страховое в предельном размере 400000 руб. Между тем, поскольку полученная сумма не в полном объеме возмещает причиненный ущерб, истец просит дополнительно взыскать с ФИО6, с которым ФИО7 состоял в фактических трудовых отношениях, 127000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат Скакунова С.Л. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких трудовых отношений между ним и ФИО7 не существовало, и именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ФИО7 на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворении требований в полном объеме в пользу ФИО4 Пояснили, что между наследниками погибшего ФИО1. существует договоренность о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО4 и последующем ее разделе между остальными наследниками по их усмотрению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем МАЗ-6501В9-8420-000, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в том числе с автомобилем FORD-TRANSIT г.н.№, принадлежавшим и управлявшимся ФИО1

В результате столкновения ФИО4 погиб, а его автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Владимир, наследниками после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его родные братья и сестры: ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – в 1/8 доле каждый. Наследство состоит из автомобиля FORD-TRANSIT г.н. №.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вышеуказанные лица являются в настоящее время законными владельцами автомобиля FORD-TRANSIT г.н. №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, которым управлял ФИО7, была застрахована в АО «СОГАЗ», по результатам обращения ФИО4 к страховщику ему выплачено страховое возмещение в предельной сумме – 400000 руб.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО16 №-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинного автомобилю FORD-TRANSIT г.н. № ущерба составляет с учетом его экономической гибели 527100 руб. (стоимость автомобиля 530300 руб. за вычетом годных остатков 3200 руб.).

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего соответствующее профильное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд в отсутствие других представленных сторонами доказательств руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, размер непокрытых страховым возмещением убытков составляет 127100 руб. (527100-400000).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6 установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000 г.н.№ принадлежит на праве собственности ФИО3.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. передала в аренду ФИО6 девять транспортных средств, в т.ч. указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал в АО «СОГАЗ» гражданскую ответственность данного автомобиля в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал аренду автомобиль ФИО7 Из договора субаренды следует, что арендная плата составляет 15000 руб. ежемесячно и вносится до 25 числа месяца, предшествующего арендному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000 г.н.№ ФИО7 произошло ДТП, в результате которого повреждены четыре автомобиля, в т.ч. FORD-TRANSIT г.н. №, и погибли двое водителей, в т.ч. ФИО1.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО6 по состоянию на дату ДТП являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В ходе расследования уголовного дела изъят путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий штамп, реквизиты и подпись ИП ФИО6, согласно которому последним выдано задание ФИО7 по перевозке груза из г. Владимира в г. Шатры, к-р Лыховский. В путевом листе также имеется отметка врача о допуске водителя к рейсу. В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО7 указывал, что работает по договору субаренды у ИП ФИО6, заплату не успел получить.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные правоотношения сторон договора с учетом того, что арендная плата по договору не вносилась ни за ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам оценки совокупности приведенных обстоятельств (заключение договора ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц, вид деятельности ИП ФИО6, наличие на момент ДТП путевого листа в его реквизитами, отсутствие платежей по договору субаренды) судебной коллегией установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО7 входило только управление транспортным средством по заданию и в интересах ФИО6, в связи с чем ФИО7 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а следовательно нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими.

Данный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным для ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, в связи с чем взыскивает с него в пользу ФИО4 (при наличия согласия других наследников погибшего ФИО1.) 127000 руб. (в рамках заявленных требований). Одновременно, суд отказывает в иске к ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3740 руб. взыскивается с ФИО6 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин