Постановление № 1-182/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025

Поступило в суд 31.07.2025

УИД: 54RS0013-01-2025-002150-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,

подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

защитника адвоката Правосудько О.Л.,

потерпевшей Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2025 в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

20 июня 2025 года около 18 часов 11 минут, ФИО1, находилась у банкомата публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк», расположенного на первом этаже торгового центра (далее ТЦ) «Астор» по адресу: <...>, где в открытом купюроприемнике данного банкомата увидела денежные средства в сумме 10700 рублей, принадлежащие Б.Ю.А., и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств в сумме 10700 рублей, принадлежащих Б.Ю.А.

Реализуя возникший умысел, находясь в том же месте, в тоже время, ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, взяла из открытого купюроприемника данного банкомата, принадлежащие Б.Ю.А. денежные средства в сумме 10700 рублей, забрала их себе, покинула с ними помещение торгового центра, тем самым похитила принадлежащие Б.Ю.А. денежные средства в сумме 10700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 10700 рублей.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей вред, возместила ущерб, извинилась, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая, указав, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая, добровольно и осознанно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, то есть потерпевшая, простила подсудимую и примирилась с ней, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в период предварительного следствия признала полностью и не оспаривала свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об ее раскаянии в содеянном.

Материальный ущерб был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшей, то есть подсудимая полностью загладила причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывается судом и тот факт, что подсудимая имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Г. Майдан