Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 мая 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0888829 от 10 января 2019 г., со сроком действия на шесть месяцев;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 г., срок действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий фирмы «Термодом» (далее по тексту ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между истицей и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор №-Б-36 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ПКФ «Термодом» обязалось построить на земельном участке между <адрес> и автодорогой на <адрес>, пр. Российской Армии, <адрес>) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 6 этаже, общей площадью по проекту 55,65 кв.м.

В свою очередь, истец принял обязанность оплатить стоимость квартиры в размере 2 313 960 рублей, принять в собственность объект долевого строительства.

Обязанность по оплате квартиры была исполнена истицей своевременно и в полном объеме.

Однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не соответствуют условиям договора и строительным нормам, а именно: стяжка имеет неровности, многочисленные трещины, некоторые фрагменты имеют сцепления с основанием, прочность стяжки значительно ниже проектной, дефекты монтажного шва оконного блока, отклонения от плоскостей стен по вертикали и горизонтали и многие другие нарушения (перечислены в акте осмотра от .._.._..).

.._.._.. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить 90 357 рублей, в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, на основании экспертного заключения, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом от .._.._.. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом от .._.._.. № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу:

90 357 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры;

30 000 рублей - в счёт возмещения компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

стоимость почтовых расходов - 656 руб. 10 коп.;

расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей.

В заявлении от .._.._.. истица, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 127 137 руб. 02 коп.;

неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 118 237 руб. 42 коп.,

в остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования с учётом заявления от 18 апреля 2019 г., по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФК «Термодом» ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. между ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком и ФИО1 – участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №-Б-36 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный №, в многоквартирном 14-ти этажном жилом <адрес>, Корпус «Б», расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке по адресу: <адрес>, между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки Тавла) <адрес> (кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:1244), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 36, общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 52,59 кв.м., расположенная на 6 этаже, состоящая из двух комнат.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 313 960 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки принятия.

Участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме.

По акту №Б-36 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от .._.._.., ФИО1 приняла от застройщика – ООО ПКФ «Термодом» в собственность объект долевого участия – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, проспект Российской Армии, <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Правоотношения, возникшие между ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком и ФИО1 – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от .._.._.. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от .._.._.. №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от .._.._.. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от .._.._.. № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от .._.._.. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве №-Б-36 от .._.._.. качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проспект Российской Армии, <адрес>, выявлены следующие несоответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ:

- отклонение отштукатуренных стен от вертикали;

- при простукивании цементно-песчанной стяжки пола наблюдается марка по прочности, не превышающая 11, Мпа по всей квартире;

- в монтажных швах оконных и балконных блоках внутренний пароизоляционный слой (герметик) выполнен с зазорами и пропусками;

- дверной балконный блок имеет разность диагоналей;

- отклонение потолка от прямолинейности.

Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу эксплуатации, либо возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного его собственником (участником долевого строительства), либо привлеченными им третьими лицами, так как выявленные дефекты образовались в ходе некачественного выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, а также применение некачественного изделия.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 137 руб. 02 коп.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила заключение судебной экспертизы, суду пояснила, что строительно- монтажные и отделочные работы в ходе строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект Российской Армии, <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям, действующих СНиП, ГОСТ, СП. Строительные отступления, недостатки и дефекты препятствуют использованию квартиры для проживания, так как являются значительными, устранимыми, а также не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Оконные блоки по всей квартире необходимо демонтировать и заново установить, поскольку установлены с дефектами – слои герметизации не соответствуют требованиям положений А.4 и Г.1.2., ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Прочность стяжки по всей квартире не соответствует требованиям п.8.3, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП .._.._..-88», а также проектной документации, поэтому стяжка подлежит замене полностью по всей квартире, локальная замена стяжки невозможна.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный участнику долевого строительства ФИО1, имеет недостатки, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушают требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования в части выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась 27 декабря 2018 г. к ответчику с претензией, в которой заявила требования о возмещении расходов на устранение недостатков на общую сумму 90 357 рублей.

Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу перечисленного закона, исковые требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 127 137 руб. 02 коп.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 января 2019 г. - по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 18 апреля 2019 г. в размере 118 237 руб.42 коп.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федеральный закон N214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истица имеет право на взыскание неустойки.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что претензия истицы ответчиком получена 04 января 2019 г. следовательно, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик должен был выполнить требования потребителя по 14 января 2019 г. включительно.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 15 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г. (93 дня):

127 137 руб.02 коп. х 1%х 93 дня =118 237 руб.42 коп., где 127 137 руб. 02 коп. – сумма, на возмещение расходов по устранению недостатков, 1% - размер неустойки, 93 дня – количество дней просрочки с 15 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 118 237 руб.42 коп. до 40 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истицы ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 86 068 руб. 51 коп. ((127 137 руб. 02 коп. (денежные средства в счет возмещения устранения недостатков) + 40 000 (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 86 068 руб.51 коп. до 25 000 рублей. В связи с этим исковые требования истицы о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика следует взыскать штраф в пользу истицы в размере 25 000 рублей.

Истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 656 руб.10 коп., которые подтверждены квитанциями, кассовыми чеками, договором поручения №034-д/18 от 26 декабря 2018 г., заключенным с ФИО2

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истицы неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истицей размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истицей ФИО1 почтовые расходы в размере 656 руб.10 коп.(458 руб.20 коп.+197 руб.90 коп.), подтвержденные квитанцией (подлинник) от 17 декабря 2018 г. на сумму 458 руб.20 коп., квитанцией (подлинник) от 27 декабря 2018 г. на сумму 197 руб. 90 коп., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей (квитанция подлинник Серия 13 №304247 от 10 января 2019 г.), поскольку доверенностью 13 АА 0888829 от 10 января 2019 г. истица ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять её интересы по вопросам, связанным со строительством квартиры №36 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме №2, Корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранске, по договору №166/2-Б-36 участия в долевом строительстве заключенному 19 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом», срок действия доверенности шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях) суд считает, что требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. по настоящему делу, которые, составляют 33 000 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4 842 руб. 74 коп. (300 руб.+4 542 руб.74 коп.) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск согласно расчёту:

- 300 рублей с иска о возмещении морального вреда;

- 4 542 руб.74 коп. с иска о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки (3200 руб.+(127 137 руб.02 коп.+ 40 000 руб. - 100 000 руб.))х2%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 127 137 руб. 02 копейки, неустойку за период с 15 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы - 656 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, а всего 206 393 (двести шесть тысяч триста девяносто три) рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья -