Апелляционное определение № 33-4508/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Костенко В.В. Дело № 33-4508/2026

61RS0033-01-2025-000928-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ООО «Филберт», АО «ЮниКредит Банк» об обязании принять транспортное средство в рамках исполнения договора КАСКО по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в 2013 года за счет кредита АО «ЮниКредит Банк» приобрела автомобиль ФИО3, который впоследствии был отчужден матери истца ФИО2

Автомобиль был застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах». Согласно выданному полису КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части – страхователь.

07.12.2017 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

18.12.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым и установив факт наступления полной гибели объекта страхования, рассмотрело заявление на «особых условиях» Правил страхования.

Ответчик осуществил страховую выплату в пользу АО «ЮниКредит Банк» в бесспорной части в размере 210 124,37 руб., указав на то, что доплата страхового возмещения может быть осуществлена в случае передачи ему годных остатков.

Истец ссылается на то, что длительное время не имеет возможности передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля, страховая компания отказывается заключать соответствующее соглашение как со страхователем ФИО1, так и с собственником ФИО2, требует представить ПТС автомобиля с отметкой ГИБДД о снятии автомобиля с учета, однако, в ГИБДД такая отметка проставляется при предъявлении соглашения со страховщиком об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.

Также ответчик длительное время требовал прекращения залога в отношении поврежденного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк». Истец добилась того, что кредитор отозвал из реестра залогов движимого имущества уведомление в отношении спорного автомобиля, однако, СПАО «Ингосстрах» не желает исполнять взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать СПАО «Ингосстрах» принять у нее автомобиль ФИО3, предоставить надлежащие документы для передачи прав на указанное транспортное средство в пользу ответчика.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал СПАО «Ингосстрах» принять у ФИО1 автомобиль ФИО3, г/н <***>, VIN <***>, в соответствии с установленными в СПАО «Ингосстрах» «Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», в редакции действующей по состоянию 26.12.2016, а также условиями полиса КАСКО АА <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствовал факт обращения истца к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данное обстоятельство, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Правила страхования содержат условие об обязательном досудебном урегулировании споров, которое истцом не выполнено. Направление проекта соглашения о передаче годных остатков не может расцениваться как надлежащая досудебная претензия, поскольку истец не изложила конкретные требования к страховщику в порядке, установленном законом или договором.

Автор жалобы также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Настаивает на том, что течение срока исковой давности по требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения и принятием годных остатков, началось 24.01.2018 и истекло 24.09.2020. В связи с чем заявитель полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском 16.05.2025 находилось за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы отмечает, что положения п. 3 ст. 202 ГК РФ допускают приостановление срока исковой давности только в случае обращения сторон к обязательной досудебной процедуре, в данном случае такой процедуры не проводилось, а многочисленные судебные разбирательства, на которые ссылается истец, не являются основанием для приостановления срока. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Заявитель обращает внимание, что на момент ДТП и на момент обращения за страховым возмещением собственником автомобиля являлась ФИО2, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору.

Автор жалобы настаивает на том, что истец не обладала правом требования принятия страховой компанией годных остатков, поскольку выгодоприобреталем по риску «полная гибель» являлся АО «ЮниКредитБанк», а впоследствии ООО «Филберт». Страхователь, не являющийся ни собсвтенником, ни выгодоприобретателем, не вправе требовать от страховщика принятия имущества, поскольку такая передача влечет переход права собственности на годные остатки, что может затрагивать интересы третьих лиц.

Заявитель полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил выгодоприобретателю (банку) страховую сумму за вычетом годных остатков. Доплата страхового возмещения в случае передачи годных остатков является правом, а не обязанностью страхователя, и не влечет обязанности страховщика принимать годные остатки по истечении длительного времени. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость годных остатков, определенная страховщиком, является заниженной, а также не подтвердила факт отсутствия задолженности перед выгодоприобретателем.

Указывает на то обстоятельство, что с 2018 года истец не обеспечила возможность осмотра транспортного средства страховщиком для актуализации его состояния, не сняла автомобиль с учета в ГИБДД, не представила паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учета.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, поскольку данное заключение не было представлено в настоящем деле с соблюдением требований относимости и допустимости, истец не ходатайствовала о его приобщении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2013 между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 453791 руб. для приобретения автомобиля ФИО3 VIN <***> (т.1 л.д. 227 оборот).

Приобретя указанный автомобиль, ФИО1 передала его в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д. 229 оборот)

Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.2 л.д. 222).

26.12.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля ФИО3, г/н <***>. Согласно выданному полису АА <***> ОБЕЗЛИЧЕН договор страхования действует в части п.п. 1, 2 и 5 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015.

Как следует из п. 1 полиса КАСКО, автомобиль ФИО3, г/н <***> был застрахован по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Срок действия договора с 27.12.2016 по 26.12.2017.

Форма возмещения «Только полная гибель (Прагматик)».

В качестве выгодоприобретателя по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели в полисе КАСКО указан АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. (т.1 л.д. 15-15 оборот)

Как следует из ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015, к риску ущерб относятся, в том числе, ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» (т.1 л.д. 64 оборот -65)

Ст. 77 Правил страхования определен порядок и условия выплаты по «полной гибели». В частности, страховой случай может быть урегулирован на стандартных и на особых условиях:

Стандартные – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы итд.)

Особые – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Также данной статьей Правил страхования предусматривается, что по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано для реализации через комиссионный магазин или непосредственно в собственность страховщика.

Однако, в обоих случаях передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком.

04.07.2017 ФИО1 продала спорный автомобиль своей матери ФИО2 (т.1 л.д. 230, т.2 л.д. 28-30), однако, согласно пояснений истца и указанного третьего лица, фактически продолжила пользоваться им.

07.12.2017, в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 под управлением истца съехал с дороги и опрокинулся.

Неоднократные запросы суда о предоставлении страхового (выплатного дела) СПАО «Ингоссрах» проигнорировало, направив только фотоматериалы поврежденного автомобиля истца. (т.1 л.д. 6, 56, т.2 л.д. 191).

Однако, из пояснений сторон следует и не оспаривалось сторонами, что 28.12.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля ФИО3, г/н <***> и пришло к выводу о том, что стоимость его восстановительного ремонта превысила страховую сумму. В этой связи, страховщик по своей инициативе рассмотрел заявленное страховое событие на «особых» условиях при «полной гибели» транспортного средства (т. 1 л.д. 45 оборот).

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, истец полагала, что необходимость в ее назначении по делу отсутствует, поскольку в рамках гражданского дела №2-1006/2022 по указанию суда кассационной инстанции соответствующая экспертиза проводилась, а ее заключение актуально и имеет значение для разрешения правовых вопросов по данному делу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» своего отношения к данному вопросу не выразил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, полученных в ДТП от 07.12.2017 в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП составляет без учета износа 1 028 475 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 447 260 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 100 311 руб.

08.06.2018 СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата на банковские реквизиты выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» в размере 210 124,37 руб. по платежному поручению <***> от 07.06.2018, что неоднократно подтверждали стороны и следует из материалов дела.

23.05.2019 ФИО1 направила СПАО «Ингосстрах» письмо в котором просила предоставить в ГИБДД справку, подтверждающую полную гибель автомобиля в результате ДТП от 07.12.2017 (т.1 л.д. 13 – 14 оборот), для снятия по требованию страховщика автомобиля с учета.

20.06.2019 ФИО1 направила СПАО «Ингосстрах» заявление о намерении передать годные остатки автомобиля, ввиду чего просила разъяснить каким образом она может осуществить данное действие, а также направить в ее адрес необходимые документы. (т.1 л.д. 16, т.1 дела №2-1006/2022 л.д. 13)

13.04.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступил проект соглашения о передаче страховщику годных остатков.

Как следует, в том числе из пояснений СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени транспортное средство в соответствии с Правилами страхования не принято страховщиком.

10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования по кредитному договору <***> от 08.10.2013 ООО «Филберт» на основании договора цессии <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 данного договора цессии, цедент передал цессионарию только права требования, возникшие у него по кредитным договорам с должниками, и другие права, связанные с уступаемыми (т.2 л.д. 92).

Согласно ответа на запрос суда, АО «ЮниКредит Банк» права выгодопреобретателя по договору КАСКО не передавались (т.2 л.д. 91)

В настоящее время АО «ЮниКредит Банк» отозвало из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ранее поданное уведомление (т. 2 л.д. 82). Согласно ответу на запрос суда залог был снят на основании заявления ФИО1 от 31.03.2023 (т.2 л.д. 209-210, 222-223).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025г. в удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано (т.2 л.д. 206-208).

01.12.2025 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль ФИО3 и обладает правомочиями страхователя и собственника (т.3 л.д. 32).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 205, 354, 387, 392.2, 393.3, 943, 960, 962 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных СПАО «Ингосстрах», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования по рискам «угон» и «ущерб» предусмотрена форма возмещения «полная гибель».

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец считала назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, а ответчик отношения к данному вопросу не выразил, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, согласно выводам которого на момент обращения истца к страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, в связи с чем имело место наступление полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате наступления полной гибели застрахованного транспортного средства истца, у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Судом было установлено, что страховщик по своей инициативе принял решение о выплате страхового возмещения на особых условиях, то есть с передачей страховой организации годных остатков транспортного средства, вместе с тем истец против такой формы страхового возмещения не возражала.

В то же время, самостоятельно приняв решение о рассмотрении заявления ФИО1 на особых условиях, страховая компания уклонялась от принятия годных остатков от истца, в связи с чем допустила нарушение, взятых на нее обязательств по договору КАСКО.

Установив, что на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство так и не было принято страховой компанией, а доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для его принятия ответной стороной представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части обязания страховой компании принять автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании СПАО «Ингосстрах» предоставить надлежащие документы для передачи прав на автомобиль, указав на то, что ввиду неконкретности данного требования в случае его удовлетворения, решение суда не будет обладать свойством исполнимости. Кроме того, данное требование является тождественным удовлетворенному требованию.

Суд отклонил доводы ответной стороны об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями к ответчику ввиду того, что она не является собственником автомобиля, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре КАСКО, по которому ФИО1 является страхователем и выгодоприобретателем.

Суд также отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора указав на то, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, а о нарушении своего права она узнала более 3 лет назад, что исключает возможность обращения к финансовому уполномоченному.

Не были приняты судом ссылки ответчика на невозможность принятия транспортного средства в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащего хранения автомобиля, поскольку ФИО1 представлены фотоматериалы, подтверждающие хранение автомобиля на придомовой территории накрытого чехлом.

Суд также указал на то обстоятельство, что непредставление истцом документов, подтверждающих отсутствие каких-либо притязаний в отношении автомобиля со стороны третьих лиц, и снятия автомобиля с регистрационного учета, не является основанием для отказа страхователю в принятии годных остатков, поскольку правила страхования не содержат прямого запрета на принятие автомобиля при отсутствии указанных документов.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь 10.09.2019, в связи с чем обращение в суд с иском 29.01.2021 в рамках иного гражданского дела №2-1006/2022 имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, определением суда от 27.10.2022 иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности истек 15.04.2024.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 16.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности, в то же время суд посчитал уважительными причины пропуска такого срока, поскольку практически непрерывно с момента обращения за страховым возмещением, истец ведет судебные тяжбы, неоднократно обращалась к ответчику, что свидетельствует о наличии активной позиции истца по защите своего нарушенного права в течении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, положения Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

В данном случае страховой случай имел место 07.12.2017, договор страхования заключен 26.12.2016, то есть до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном.

Кроме того, истцом заявлено требование нематериального характера (обязание совершить действия), которое в силу ст.ст. 15 и 19 Закона о финансовом уполномоченном не входит в компетенцию финансового уполномоченного, поскольку его полномочия ограничены рассмотрением требований о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., либо требований, вытекающих из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности, обоснованно руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о намерении передать годные остатки (20.06.2019, 13.04.2020), вела переговоры. Кроме того, имело место длительное судебное разбирательство, в рамках которого истцу судебными инстанциями разъяснялся надлежащий способ защиты права, что подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022.

Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринимала меры к реализации своего права, а ответчик, в свою очередь, не давал категорического отказа от принятия годных остатков, что создавало у истца разумные ожидания на урегулирование спора во внесудебном порядке.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, включая длительность судебных разбирательств по искам как ФИО1, так и ФИО2, отмену ранее вынесенных судебных актов кассационной инстанцией, а также наличие у истца уважительных причин, связанных с семейными обстоятельствами и необходимостью снятия обременения в виде залога, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановил его. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Правоотношения сторон основаны на договоре страхования <***> от 26.12.2016, где ФИО1 выступает страхователем.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к этому лицу. Более того, в ходе рассмотрения дела (01.12.2025) ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 32), в связи с чем истец на момент вынесения решения обладала правомочиями как страхователя, так и собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии права истца на получение возмещения опровергаются материалами дела.

Согласно п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховщик осуществляет доплату страхового возмещения после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц.

Факт полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 03.08.2022, проведенной в рамках гражданского дела №2-1006/2022, которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Страховая выплата в бесспорной части была произведена ответчиком в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» 08.06.2018. Однако до настоящего времени ответчик не совершил действий, необходимых для принятия годных остатков транспортного средства, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 23.05.2019, 20.06.2019, направление проекта соглашения 13.04.2020).

Установлено, что препятствия для принятия автомобиля в виде залога в пользу банка устранены (залог снят 31.03.2023, банк отозвал уведомление из реестра залогов).

При таких обстоятельствах уклонение страховщика от принятия годных остатков нарушает права страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором (на «особых» условиях).

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 30.03.2026