Решение № 2-648/2018 2-648/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО4 10 мая 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1> под управление ФИО7 и <Авто2> под управлением <ФИО1>. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 122194,00 руб. Ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 122194,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3644,00 руб., 6000,00 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, 262,00 руб. почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, также принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО8 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 158391,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4368 руб., 6000,00 руб. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; 262 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Автомобилем <Авто1> управлял ФИО7 Не отрицает, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Муж считает, что машина его, но зарегистрирована на неё. Автомобилем управлял её муж <ФИО2>., она знает, что он прав не имеет. Доверенности на управления никому не давала. Страховку ОСАГО не делала после 2016 года, так как не было денег. ФИО9 была припаркована у кафе «Запад», ФИО7 взял ключи у её мужа ФИО10 и они вместе с ним поехали в магазин «Красное и Белое», там попали в ДТП. Муж разрешил ФИО7 управлять автомобилем. Она знала об отсутствии прав на управление транспортными средствами, как у мужа, так и у ФИО7 Заявление об угоне писали, но в возбуждении дела отказали, так как угона как такового не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности <Авто2>, что подтверждается паспортом ТС (л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <Авто1> под управление ФИО7 и <Авто2> под управлением <ФИО1>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в нарушение требований п. 9.10 ПДД управляя автомобилем <Авто1> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <Авто2>, совершил с ним столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарушил требования ФЗ № 40 от 2002 г., выразившееся в том, что не выполнил обязанности по страхованию свой гражданской ответственности не, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 час. водитель ФИО7 управлял автомобилем <Авто1> не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате наезда автомобиля <Авто1> на автомобиль истца, при этом действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21444 не соответствовали требованиям п. 9.10 правил дорожного движения. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО7

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство <Авто1>.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство <Авто1> выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком ФИО8 не представлено.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 166 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из постановления следует, опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с <ФИО2>. и <ФИО3>., были на автомобиле <Авто1>, который принадлежит <ФИО2> Затем поехали кататься по городу, так как <ФИО2> лишен водительского удостоверения, то за рулем автомобиля с разрешения самого <ФИО2> сел он, автомобиль не угонял, сел за руль с разрешения <ФИО2>. Опрошенный <ФИО2> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные совместно с ФИО7 и <ФИО3>. После употребления спиртного поехали кататься на автомобиле, с его разрешения за руль сел ФИО7, автомобиль никто не угонял. Опрошенная ФИО8 пояснила, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто1>, в основном автомобилем пользуется её муж, поэтому кому он разрешает садиться за руль автомобиля она не знает, факта угона принадлежащего ей автомобиля не было.

Таким образом, транспортное средство <Авто1> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО8, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <Авто1>, в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – ФИО8, которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к ФИО7 надлежит отказать.

Размер причиненного материального ущерба ФИО6 подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (л.д.12-39). Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто2> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 158391,00 руб., с учетом износа -122194,00 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчики не представили, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО8 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 158391,00 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 6000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40) подлежат взысканию с ответчика ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3644,00 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы в размере 262,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), взысканию с ответчика ФИО8 не подлежат, поскольку указанная телеграмма по извещению о проведении отчета была направлена ответчику ФИО7

С ответчика ФИО8 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 723,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> соразмерно заявленной истцом ценой иска 122194,00 руб.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.(ч.1) В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.(ч.3)

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших по отмене обеспечения иска суд считает возможным отменить принятые по определению судьи Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО6 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 соразмерно заявленной истцом ценой иска 122194,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 158391,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета по оценке в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании почтовых расходов в размере 262,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в местный бюджет в размере 723,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Отменить принятые по определению судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 соразмерно заявленной истцом ценой иска 122194,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.