Решение № 12-11/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-11/2026 14 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Людмилы Вячеславовны, действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5, на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кармацких Людмилы Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)5 (дата) года рождения,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.12.2025 года защитник Кармацких Л.В., действующая на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5, обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2025 года ходатайство защитника Кармацких Л.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Кармацких Л.В., действующая на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5, ставит вопрос об отмене определения судьи Нижневартовского городского суда от (дата), мотивируя его тем, что вынесенное постановление (ФИО)5 не мог обжаловать, поскольку обжалуемое им постановление было получено 01.10.2025 года, последний день обжалования пришелся на 13.10.2025 года, а 15.10.2025 года (ФИО)5 уже был выдворен за пределы Российской Федерации. После этого (ФИО)5 въехал обратно в Российскую Федерацию лишь 24.10.2025 года. В дальнейшем, 28.11.2025 года, ему ((ФИО)5) был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем, она и (ФИО)5 обратились в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата).

В судебное заседание (ФИО)5 и его защитник Кармацких Л.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата), (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Указанное постановление было получено лично (ФИО)5 в тот же день, то есть 01.10.2025 года, о чем свидетельствует подпись заявителя в оспариваемом постановлении (л.д. 9).

Порядок и сроки обжалования вынесенного постановления (ФИО)5 были разъяснены, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Принимая во внимание изложенное, (ФИО)3 либо его защитником могла быть подана в течение 10-ти дней с момента вручения постановления (ФИО)5 в период со 02 по 13 октября 2025 года, то есть последним днём подачи жалобы являлась дата- 13.10.2025 года.

Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления подана защитником Кармацких Л.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5 фактически лишь 09.12.2025 года (л.д. 1-6), то есть по истечении длительного времени, за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата) не установлено.

Приведённые в жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования процессуального акта не содержат объективных препятствий обжаловать постановление (номер) от (дата) в предусмотренный законом срок (ФИО)5 лично либо через своего защитника.

В качестве довода уважительности пропуска срока для обжалования постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, защитник Кармацких Л.В. указывает на выдворение (ФИО)5 с территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Как было указано выше, указанное постановление (номер) от (дата) было получено лично (ФИО)5 в тот же день, то есть 01.10.2025 года. Жалоба (ФИО)8 либо его защитником могла быть подана в течение 10-ти дней с момента вручения постановления (ФИО)5 в период со 02 по 13 октября 2025 года, то есть последним днём подачи жалобы являлась дата- (дата). Поскольку постановление (номер) от (дата) в предусмотренный законом срок обжаловано не было, оно вступило в законную силу 14.10.20215 года. По информации Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту (ФИО)9 выдворен за пределы Российской Федерации 15.10.2025 года.

Мотивы, приведённые защитником Кармацких Л.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)5, несостоятельны. При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обжалования (ФИО)5 вышеуказанного постановления должностного лица в предусмотренный законом срок, либо обращения за квалифицированной юридической помощью по месту своего нахождения в (адрес). Кроме того, согласно копии представленной защитником миграционной карты (номер) (ФИО)5 24.10. 2025 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации, однако, мер к обжалованию постановления от 01.10. 2025 года не принял.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего (ФИО)3 (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

(ФИО)5 либо его защитник, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от них, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив 01.10.2025 года копию постановления должностного лица, имели реальную возможность обжалования в суд постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата) в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2025 года, ходатайство защитника Кармацких Л.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Кармацких Л.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции (ФИО)2 (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)5 и его защитника Кармацких Л.В., не имелось.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу определения.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Кармацких Л.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5, на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кармацких Людмилы Вячеславовны, действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)5, оставить без изменения, жалобу защитника Кармацких Людмилы Вячеславовны, действующей на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)5 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В.Арзаев