Решение № 2-1312/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1312/2016;)~М-1546/2016 М-1546/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1312/2016

Дело №2-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Г. Туапсе 23 июня 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

с участием представителя истца Л.В.И., действующей на основании доверенности № от 16.12.2016г.

представителя ответчика ФИО1- Б.Н.А., действующей на основании доверенности № от 02.09.2016г.

представителя ответчика ФИО2- адвоката З.Р.В., действующего по назначению суда на основании ордера № от 23.06.2017г.

представителя ответчика ФИО3- адвоката И.К.А., действующей по назначению суда на основании ордера № от 23.06.2017г.

При секретаре: Диденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор <***>- №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, поручителями по которому являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО5 условия договора не выполняет, по стоянию на 03.08.2016г. имеет задолженность в размере 744440,53 руб., в связи с чем, просят взыскать задолженность в сумме 744440,53 руб. солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, расторгнуть кредитный договор, и взыскать судебные расходы.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ договор <***>-№ ею не подписан, тогда как законом предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО Банк «Первомайский» уточнил исковые требования, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита <***>-№. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику - ФИО5 кредит в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ -П-1, по которому поручителем выступает ФИО2, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ -П-2, по которому поручителем выступает ФИО3, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ -П-3, по которому поручителем выступает ФИО1 Условия Кредитного договора ФИО5 не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО5 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ составляет 758 605,65 рублей, из них: сумма просроченной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 415,90 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 189,75 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО5 реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как (должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, просили взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ в размере 758605,65 рублей и судебные расходы в равных долях в сумме 10786 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности Б.Н.А. представил заявление об отказе от заявленных встречных исковых требований в связи с тем, что в настоящее время исковые требования в суде общей юрисдикции к ФИО5 не рассматриваются, отсутствует необходимость требований о признании договора недействительным.

Определением Туапсинского городского суда от 23.06.2017г. производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Л.В.И. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Б.Н.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку когда она подписывала договор поручительства, то не осознавала, что она подписывает. Она может быть поручителем только у ФИО5, а ФИО5 договор займа не подписывала, что подтверждается экспертным заключением.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, место жительство их неизвестно, извещения направлялись по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат З.Р.В. возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру адвокат И.К.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита <***>-№, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита 24.03.2017г.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была по делу назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО5 отрицала факт подписания как договора о предоставлении кредита, так и получение кредита.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Финэка» от 20.02.2017г. подпись от имени ФИО5 в договоре о предоставлении кредита №МК-№ от 24.09.2013г. и в расписке в получении карты и пинконверта в банке «Первомайский» (ЗАО) от 25.09.2013г. выполнена не ФИО5

В судебном заседании 28.03.2017г. по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО «Экспертная компания» И.Н.Д., который пояснил, что не может ответить на вопрос, могла ли быть подпись в договоре намеренно искажена ФИО5, поскольку данный вопрос судом не ставился и что для ответа на этот вопрос ему требуются дополнительные исследования.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца ПАО Банк «Первомайский», судом была назначена дополнительная судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Финэка» от 02.05.2017г. признаки, которые могут свидетельствовать об исполнении подписей в договоре о предоставлении кредита <***>- № от 24.09.2013г. и в расписке получения карты и пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с намеренным искажением: форма подписи; снижение координации движений; снижение темпа исполнения; направление линии основания подписи. Подпись в договоре о предоставлении кредита о предоставлении кредита №МК- № от 24.09.2013г. и в расписке в получении карты и пон-конверта в банке «Первомайский» ЗАО от 25.09.2013г., значащаяся от имени ФИО5, могла быть ею выполнена с намеренным искажением.

Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании заявления со ФИО5 был заключен договор банковского счета и открыт счет №. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снимала денежные средства и вносила денежные средства на погашение кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита <***>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически признавала кредитный договор заключенным, что подтверждает факт заключения кредитного договора и того факта, что ФИО5 знала о наличии обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО) о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№.

ФИО5 приняла исполнение договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ от Банка «Первомайский» (ПАО) (получила кредитные денежные средства), вносила денежные средства в счет погашения обязательного платежа, т.е. фактически подтвердила действие договора, тем самым в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Более того, ФИО5 сама представила в суд для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы в качестве сравнительного материала подлинник приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № указано, что подпись ФИО5 с 2013 год по настоящее время не изменилась на основании представленных сравнительных материалов - в том, числе в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N9 5315.

Таким образом, ФИО5 представлены документы, подтверждающие частичное исполнение ею договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№, - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ -П-1, по которому поручителем выступает ФИО2, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ -П-2, по которому поручителем выступает ФИО3, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ -П-3, по которому поручителем выступает ФИО1

Условия Кредитного договора ФИО5 не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО5 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ составляет 758 605,65 рублей, из них: сумма просроченной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 415,90 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 189,75 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как с должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по уплате процентов, кредитор имеет право взыскать задолженность у поручителей в судебном порядке по уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 758 605,65 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10786 руб., что подтверждаются платежными поручениями об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей в полном объеме подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>-№ в размере 758605 рублей 65 копеек и судебные расходы в сумме 10786 руб., а всего 769391 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 65 копеек.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» 30000 рублей за проведение экспертных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского

городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак