Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-717/2019

2-717/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/19 по иску Силвы С. Д. Р. к ФИО1, осуществляющему деятельность в качестве индивидуальному предпринимателю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Силвы С. Д. Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она 23.01.2019 передала свой ноутбук (Apple MacBook Air 13) ответчику для устранения возникшего в результате его залития недостатка в виде отсутствия звука. 15.02.2019 ей возвращено неработоспособное устройство, в отношение которого, кроме всего прочего какие-либо ремонтные воздействия не проводились. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость пришедшего в негодность устройства, которая составляет 70 189 руб., компенсировать причиненный ей, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Руководствуясь результатами экспертизы, Силва Стобер Да Роза, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, просила возместить ущерб, вызванный устранением выявленного недостатка, величина которого составляет 2 000 руб., взыскать неустойку в размере 2 000 руб., компенсировать причиненный ей, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Силва Стобер Да Роза извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, суду сведений об уважительности причин не явки, не представила, дополнений по иску не направила.

ФИО1 и его представитель ФИО2 с исков не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом изначально представлено устройство с дефектами и в состоянии, не позволяющем провести мероприятия, направленные на диагностику устройства с целью выявления недостатков, подлежащих устранению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиями реализации одного из основных принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом, как видно из материалов гражданского дела, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца, указанное свидетельствует о реализации ею своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельного определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии Силва Стобер Да Роза.

Выслушав сторону ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной услуги, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Изучение материалов дела установлено, что 23.01.2019 Силва Стобер Да Роза передала принадлежащий ей ноутбук (Apple MacBook Air 13) ФИО1, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, для проведения платной диагностики устройства, вызванной отсутствием звука.

В качестве причины названной неисправности указано: «залитие шампанским».

Указанные сведения, а также условия работы сервисного центра, отражены в квитанции от 23.01.2019 № 003268, в которой имеется подпись истца, где отмечено, что последняя с условиями ремонта ознакомлена и согласна.

15.02.2019 истице устройство возвращено.

Силва Стобер Да Роза, ссылаясь на то, что ноутбук ею передавался в рабочем состоянии, а возвращен в не рабочем, просила возместить ей ущерб в размере, равном стоимости пришедшего в результате действий ответчика в негодность ноутбука.

Исходя из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты ноутбуком истца работоспособности.

Руководствуясь названным условием, суд по ходатайству сторон своим определением от 03.04.2019 назначил экспертизу, которая показала, что предъявленный к экспертизе ноутбук - Apple MacBook Air13 (серийный № CPWSR5HYH3QD) включается и заряжается, в тоже время в нем имеются и неисправности:

- отсутствие звука из левого динамика акустической системы ноутбука;

- на лицевой поверхности системной платы - скол эмали с маркировкой на поверхности конденсатора.

Согласно Заключению эксперта от 07.05.2019 № 066-01-00319, причиной отсутствия звука из левого динамика акустической системы ноутбука является разрыв одного из контактов коннектора питания левого динамика, смонтированного на дополнительной плате.

Названный дефект, как скол эмали с маркировкой на поверхности конденсатора, являются дефектом приобретенного характера, однако установить место и время их происхождения не возможно.

В заключении также отмечено, что попадание жидкости на контакты устройства, с последующим обнаружением следов ржавчины на контактах, даже при удалении и высыхании жидкости, приводит к поломке устройства в связи с ускоренной коррозией контактов, обусловленной активными электрохимическими реакциями в электронных приборах. Однако в рассматриваемом случае на функциональные способности ноутбука какого-либо влияния не произвели.

Из заключения видно, что стоимость устранения выявленного недостатка (отсутствие звука из левого динамика акустической системы ноутбука), осуществляемого посредством замены коннекторов на дополнительной плате и на проводе питания динамика, составляет 2 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороны каких-либо доводов относительно не состоятельности выводов Заключения эксперта от 07.05.2019 № 066-01-00319 не привели, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, в силу того, что ноутбук истца не утратил своей работоспособности, о чем указывалось истцом в своем первоначальном иске, требования истца о возмещении ущерба в размере, равном стоимости ноутбука, не подлежат удовлетворению.

Истец, руководствуясь результатами экспертизы, изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ основание иска и его требования, мотивировав их оказанием ей услуги не качественно, что по смыслу текста уточнения, основанного, в частности, на указаниях эксперта о характере (приобретенный характер) возникновения дефектов, место и время происхождения которых установить не возможно, заключается в последствиях оставления устройства у ответчика.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дефекта (отсутствие звука из левого динамика акустической системы ноутбука), вызванного разрывом одного из контактов коннектора питания левого динамика, смонтированного на дополнительной плате.

Из квитанции от 23.01.2019 № 003268, где отражено основание обращения истца к ответчику (отсутствие звука), названный дефект возник до обращения истца к ответчику, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая то, что основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, во всяком случае, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд, в силу отсутствия такой доказательств наличия такой не усматривает правовых оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с устранением выявленного недостатка.

Из смысла текста иска, уточнения и претензии также следует, что истец под не надлежаще оказанной услугой понимала факт неоказания ей услуги (ремонтные работы не были произведены).

Иных сведений относительно того, что подразумевала истица под фактом оказания ей услуги не качественно и причинения тем самым убытков, у суда не имеется, поскольку последняя, будучи извещенной о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как видно из квитанции от 23.01.2019 № 003268, истец обратилась к ответчику для проведения платной диагностики устройства, вызванной отсутствием звука.Из возражений ответчика следует, что диагностика устройства, для проведения которого оно принималось, фактически осуществлена не была, поскольку батарея последнего разрядилась, а владельцем необходимых средств восстановления энергетического запаса, представлено не было.

Из описательной части Заключения эксперта от 07.05.2019 № 066-01-00319 видно, что изначально ноутбук не включился, в последующем, после проведения исследования и установки всех демонтированных ранее комплектующих частей ноутбука и подключения его к источнику питания, последний включился и мог быть использован в работе, в том числе и в автономном режиме.

Названное, принимая во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ответчик предлагал ей принести зарядное устройство, поскольку устройство не включается, исключает всякое сомнение в причинах невозможности проведения диагностики устройства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из п. 4 названной статьи закона видно, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из указаний п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что услуга не оказана по вине потребителя.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства, повлиявшие на возможность проведение диагностических мероприятий (не представлено зарядное устройство), не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание то, что судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, суд, не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абзац 3).

Как установлено судом, истцу услуга не качественно оказана не была, убытки причинены не были, а её не исполнение, то есть диагностирование устройства на предмет выявления заявленного недостатка и установления способов его устранения, вызвано виновными действиями потребителя.

Таким образом, суд, в отсутствие предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для возложения на исполнителя ответственности, не усматривает правовых оснований для взыскания с него неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Учитывая то, что в удовлетворении требований истца отказано, взыскание штрафа произведено быть не может.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов, связанных с получением юридической помощи (15 000 руб.), судебные расходы ответчика, из расходов, связанных получением юридической помощи (15 000 руб.) и проездом к месту проведения экспертизы (2 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты сторон, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Силвы Стобер Да Розы о взыскании судебных расходов и удовлетворении таких требований ФИО1 в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования ответчика о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения экспертизы, суд исходит из того, что заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, поскольку имеющееся транспортное сообщение между городами, не лишала заявителя возможности использовать экономически более выгодные транспортные услуги (услуги общественного транспорта), стоимость которых согласно общедоступным данным составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в возмещение названных расходов подлежит взысканию 600 руб.

Поскольку ФИО1, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 03.04.2019, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с Силвы Стобер Да Розы в пользу ходатайствующего 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении Силвы С. Д. Р. к ФИО1, осуществляющему деятельность в качестве индивидуальному предпринимателю, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Силвы С. Д. Р. в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой полученной правовой помощи, 10 000 руб., проездом к месту проведения экспертизы 600 руб.

Взыскать с Силвы С. Д. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Сайфуллин