Апелляционное определение № 33А-10994/2025 33А-424/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Ужицына А.Р. Дело № 33а-424/2026

УИД: 63RS0038-01-2024-008661-46 (33а-10994/2025)

Дело № 2а-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Козновой Н.П.,

при секретаре – Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО2 (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - МИФНС России № 23 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование, что по состоянию на 19 октября 2023 г. у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо в размере 87 100 руб., из которых 69 743 руб. налог на доходы физических лиц за 2020 г., 17 357 руб. пени, начисленные на указанный налог. В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате указанной недоимки, однако обязанность по уплате налога за спорные налоговые периоды им не исполнена, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника, задолженность на момент подачи административного иска не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административный истец просил суд взыскать пени на общую сумму 17 338, 33 руб., из которых за период с 18 марта 2021 г. по 13 августа 2023 г. пени в размере 15 441,39 руб., за период с 14 августа 2023 г. по 19 октября 2023 г. пени в размере 1 896 руб., а также пени, подлежащие к уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 1 270,81 руб. за период с 1 января 2023 г. по 7 декабря 2023 г. (л.д.121).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области взыскана задолженность по пени в размере 1 935,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО1 в бюджет г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.129-134).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом без учета всех обстоятельств неправомерно отказано во взыскании пени в полном размере (л.д.142-144).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что законных оснований у налогового органа для взыскания пени не имеется.

Представитель МИФНС России № 20 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 - 67 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно абз. 5 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2025 г. в судебном заседании присутствовала ФИО1, однако на имеющемся в деле носителе информации (CD-диск, конверт на л.д. 124) не содержится части аудиозаписи хода судебного заседания от 30 января 2025 г., а именно, оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, аудиопротокол не содержит части судебного заседания.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5, судом не принимались. Также, судом не составлялись акт об отсутствии аудиопротокола (части аудиопротокола), который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 пункта 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что является в силу части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия, рассматривая дело, принимает во внимание следующее.

Административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного Кодекса.При принятии административного искового заявления, в том числе содержащего уточнение заявленных требований, к производству суда лицам, участвующим в деле должна быть обеспечена возможность защиты в связи с подачей административного иска.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета или основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Из материалов административного дела следует, что протокольным определением в ходе судебного заседания 10 декабря 2024 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области (л.д.99-100).

Судебное заседание, состоявшееся 10 декабря 2024 г. отложено на 10 января 2025 г., в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Самарской области (л.д.108-109).

Определением суда от 10 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, судебное заседание отложено на 30 января 2025 г.

Согласно материалам дела, 30 января 2025 г. от МИФНС России № 23 по Самарской области поступили уточнения к административному исковому заявлению, согласно которым административный истец просил взыскать за период с 18 марта 2021 г. по 13 августа 2023 г. пени в размере 15 441,39 руб., за период с 14 августа 2023 г. по 19 октября 2023 г. пени в размере 1 896 руб., а в общем размере 17 338,33 руб., а также пени, подлежащие к уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 1 270,81 руб. за период с 1 января 2023 г. по 7 декабря 2023 г. (л.д.121).

30 января 2025 г. суд рассмотрел заявленные требования с учетом их уточнений по существу и вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв уточненный административный иск, вопрос о направлении его копии сторонам и необходимости отложения судебного разбирательства на обсуждение не поставил, разрешил в судебном заседании заявленные уточненные требования в отсутствие представителя МИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области. При этом, расчет пени к уточненному административному иску не представлен и судом не истребован.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству в связи с подачей МИФНС России № 23 по Самарской области заявления об уточнении заявленных требований в установленном законом порядке судом первой инстанции не проведена.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не отложение судебного заседания и не направление копии уточненного искового заявления МИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области лишило их возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что фактически повлекло к нарушению его права на судебную защиту.

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции не сделано.

Вопреки приведенным законоположениям дело рассмотрено формально, без полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе судом не выяснены обстоятельства начисления спорной недоимки по НДФЛ за 2020 в размере 68 239 руб. и 1 504 руб., а также правовые основания начисления пеней в размере 17 357 руб. на данную недоимку.

Вывод суда о том, что основанием для отказа во взыскании части пени является факт не предоставления налоговым органом соответствующих доказательств, в частности на какие недоимки начислены пени, сведения об оплате недоимки, какие меры приняты налоговым органом по взысканию недоимки, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку районным судом не выполнены требования статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части проведения надлежащей досудебной подготовки, не истребован из налогового органа расчет пени и доказательства, обосновывающие размер взыскиваемых пени.

При новом рассмотрении административного дела суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу исходя из характера спорного правоотношения и предмета заявленных требований, разрешить спор в соответствии с нормами права, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести по делу надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать необходимые доказательства по делу; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части судебного акта в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –