Решение № 2-5107/2018 2-5107/2018~М-3791/2018 М-3791/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5107/2018

Дело № 2 –5107/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

25.06.2018г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 4 287 201,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлине 29 636,01 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2014 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки более двух раз, вынос ссуды на просрочку начался 12.01.2016 года. За период с момента наступления обязанности по гашению кредита заемщиком уплачено 164 450 руб. По состоянию на 09.06.2018г. задолженность по договору составляет 4 287 201,90 руб., в том числе: 248 655,29 руб. - основной долг; 171 840,75 руб. - проценты; неустойка - 3 866 705,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Между тем, судебная корреспонденция ответчику не вручена по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ, которая на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению и к судебным извещениям. Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 12.07.2014 года между банком ОАО «АТБ» (впоследствии преобразованного в ПАО «АТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита от 01.07.2014г. и индивидуальных условия договора «потребительский кредит», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 мес., т.е. до 12.07.2019 года под <данные изъяты>.

Графиком платежей, который является приложением к договору, предусмотрено внесение Заемщиком ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в счет оплаты основного долга и процентов по 9 346,38 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых. В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное гашение Кредитной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выписка по счету), что ответчику на счет 12.07.2014г были зачислены заемные средства – кредит в сумме 300 000 руб., платежи по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 производились нерегулярно с нарушением сроков погашения кредита. Последний платеж был произведен 16.01.2016г.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 09.06.2018г. задолженность по договору составляет 4 287 201,90 руб., в том числе: 248 655,29 руб. - основной долг; 171 840,75 руб. - проценты; неустойка - 3 866 705,86 руб. Расчет истца судом проверен.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании причитающихся сумм.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки в сумме 3 866 705,86 руб., которая является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 3 866 705,86 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга 248 655,29 руб., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, а также не обращение истцом в суд с иском за взысканием задолженности в течение 2,5 лет с момента начала просрочки, соотношение процентной ставки пени 3 % за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты>, суд находит заявленные суммы неустойки явно не соразмерными. Вследствие чего, суд снижает неустойку до размера 50 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 470 496,04 руб. (248 655,29 руб. + 171 840,75 + 50 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 29 636,01 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании штрафных санкций в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 470 496,04 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 29 636,01 руб., а всего 500 132,05 руб. (пятьсот тысяч сто тридцать два) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кастюнина