Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы уплаченной поручителем ФИО1 части долга заёмщика ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74329 рублей 33 копейки,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, должник) суммы уплаченной поручителем ФИО1 части долга заёмщика ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74329 рублей 33 копейки.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и им (истцом) был заключён договор поручительства №, по которому, он, как поручитель, принял на себя обязанность отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. Эти обстоятельства установлены решением Ершовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору по иску ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 и него, как поручителя, была взыскана солидарно задолженность в размере 148658 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 141594 рубля 65 копеек, проценты в размере 6455 рублей 48 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 рублей 61 копейка, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 91 копейка, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 %, поделённая на количество календарных дней в году - 365. Также с него и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано по 2086 рублей 59 копеек с каждого в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (истец) являлся поручителем, отсутствует. Согласно справке, выданной ООО «МТС Ершовская», из его (истца) заработной платы производились удержания в размере 50 % ежемесячно в пользу взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» и по исполнительному производству № с него (истца) взыскано 74329 рублей 33 копейки. Из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области, следует, что исполнительное производство № окончено. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему, как поручителю, уплаченную за него сумму, но ФИО2 отказывается это делать. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 уведомление (претензию) с просьбой выплатить ему деньги, но он оплату не произвёл, претензию оставил без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и, дав объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления, также пояснил, что ФИО2 его неоднократные требования вернуть денежную сумму, уплаченную им, как поручителем, банку, оставил без внимания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 28), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя (т. 1, л.д. 73).

При таком положении неявка представителя АО «Россельхозбанк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что имеет перед ФИО1 денежные обязательства, пояснил, что считает, что размер его долга составляет 54000 рублей, так как он отдал истцу 12500 рублей. Кроме того, мать ФИО1 не платила за пастьбу её скота, поэтому общая сумма возвращённого истцу долга составляет 19000 рублей. Возвращая деньги, он расписки с ФИО1 не брал, поэтому письменные доказательства, подтверждающие возвращение части долга, представить не может.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3, 4), письменном отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Россельсхозбанк» (т. 1, л.д. 73), выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из содержания части первой статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», следует, что под судебным постановлением, указанным в частит 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Применительно к этому, суд, рассматривая дело, установил, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-113(2)/2014, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148658 рублей 65 копеек, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 141594 рубля 65 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6455 рублей 48 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 %, поделённая на количество календарных дней в году - 365; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 рублей 61 копейка; пени на просроченную задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 91 копейка; взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по 2086 рублей 59 копеек с каждого в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (т. 1, л.д. 7, 8).

Из решения Ершовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обращение ОАО «Россельхозбанк» с иском в суд и вынесение Ершовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-113(2)/2014 решения от 5 мая 2014 года обусловлено неисполнением в добровольном порядке ФИО2 обязательств заёмщика по кредитному договору, а ФИО1 - обязательств поручителя.

На основании вступившего в законную силу решения Ершовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен к исполнению в Дергачевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (т. 1, л.д. 51 оборот, 52; 54 оборот - 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО1 в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 58 оборот, 59; 60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом исполнителем с вынесением об этом постановления на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 71 оборот, 72).

Справка АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Из содержания справок <данные изъяты>» усматривается, что из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству № удержано и перечислено 74329 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 11; 13).

Материалы исполнительного производства №, а именно постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, свидетельствуют, что удержанные из заработной платы ФИО1 деньги были направлены на погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 19585 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 6842 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 438 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1834 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 475 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7169 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 637 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1927 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 12886 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1139 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 3175 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 3168 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 843 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 642 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5272 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 1726 рублей 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7640 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 61-70).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к этому, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из приведённых норм права следует, что к ФИО1, исполнившему в части, как поручитель, обязанность заёмщика ФИО2, в силу закона перешло право требования от последнего исполнения обязательства в соответствующей части.

Доказательств тому, что в рассматриваемом случае закон, иной правовой акт, договор или отношения между поручителем и должником устанавливают иные правила (пункт 3 статьи 365 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных статьёй 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денег не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако продолжает являться обязанным лицом перед поручителем, выплатившим часть задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО2 в течение десяти дней со дня получения уведомления выплатить ему долг в сумме 74329 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 14; 15).

Уведомление, содержащее требование об уплате долга, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

Однако исковое заявление, а также объяснения истца, не доверять содержанию которых нет оснований, свидетельствуют, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела ФИО2 своё денежное обязательство перед ФИО1 не исполнил, сумму долга последнему не уплатил.

Утверждение ответчика о частичном возврате долга голословно: допустимых доказательств исполнения обязательств, таких как расписки или иные документы кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт кредитора, ответчик суду не представил.

При вышеизложенном суд признаёт, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им денежного обязательства, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истца на возврат ему суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также затратами на оплату юридических услуг.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 2430 рублей, что подтверждается документом, а именно чеком - ордером (т. 1, л.д. 2).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Применительно к этому, истцом понесены расходы в размере 3100 рублей, связанные с оплатой оказания юридической помощи, выразившейся в правовых консультациях, составлении документов и искового заявления, что подтверждено приходным ордером адвоката (т. 1, л.д. 18).

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата услуг, связанных с её оказанием, являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде, а размер таких расходов относительно характера спора, объёма оказанной юридической помощи отвечает критерию разумности.

При таком положении заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ФИО2, составляет 5530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной поручителем ФИО1 части долга заёмщика ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74329 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой оказанных юридических услуг.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 12 ноября 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв