Приговор № 1-183/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-183/2023

Дело №1-183/2023

55RS0013-01-2023-001197-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 16 ноября 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Гравита Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Халатяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в <адрес> в <адрес>, с целью дачи взятки должностному лицу в связи с перевозкой в сопровождаемых им транспортных средствах грузовом автомобиле «Scania» государственный регистрационный знака № и грузовом автомобиле «Scania» с государственным регистрационным знаком №, груза крупного рогатого скота общим количеством 127 голов, приобретенного на основании договора поставки № между <данные изъяты> при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на груз, во избежание простоя транспортных средств и груза, лично передал старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей в качестве взятки, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 принять его отказался и, в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008 г., в ДД.ММ.ГГГГ сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указал, что поскольку никакие административные протоколы не составлялись, ему показалось, что он сможет решить, чтобы машину не ставили на штраф-стоянку, так как там не кормят животных, чтобы сотрудник полиции их отпустил и они поехали дальше.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.№) ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с братом Свидетель №2 стали вести переговоры с представителем <данные изъяты>». В ходе телефонных разговоров было достигнуто устное соглашение с директором СПК о покупке крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и предупредил о своем приезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <адрес> он и Свидетель №2, арендовали автомобиль и приехали в <адрес> в <адрес>, потом в <адрес> для отбора быков, которых собирались покупать, затем в <адрес> отобрали телок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он договаривался с бухгалтером <данные изъяты> по имени ФИО, так как погрузку второй фуры не начинали, пока не пройдет оплата. Затем ФИО пояснила, что уже конец рабочего дня и оплату лучше провести наличными, а не переводом. За 127 голов они заплатили наличными 2848055 рублей. Наталья выдала им две товарно-транспортные накладные, по поводу ветеринарных документов пояснила, что поздно, заканчивается рабочий день и ветеринарные документы она отправила на электронную почту. Погрузку начали утром ДД.ММ.ГГГГ, закончили примерно в ДД.ММ.ГГГГ Первая фура с государственным регистрационным знаком <адрес> с полуприцепом выехала в сторону <адрес> на заправку, которая находится рядом с кафе «<адрес>, за рулем был водитель Свидетель №3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ту же сторону поехал автомобиль с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, за рулем был Свидетель №5 Водители должны были заправить автомобили и ожидать получения ветеринарных документов. В 19 ч. 30 мин. он и Свидетель №2 выехали в сторону <адрес> к своим фурам, он заметил, что на посту стоит автомобиль с опознавательными знаками «ГИБДД». Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №1, который был в гражданской одежде, представился, назвал отдел, где работает, но назвал должность быстро, он не успел запомнить. Свидетель №1 пояснил, что фуры остановлены, потому что нет сопроводительных ветеринарных документов, за это имеется необходимая ответственность и он должен сообщить об этом в Россельхознадзор, чтобы фуры были поставлены на стоянку. Он ответил, что перевозимый груз является живым скотом и если будет находиться на стоянке, его некому и нечем кормить, пояснил, что ветеринарные документы будут, но лишь ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что нарушения все же имеются, отпустить их он не может, за их нарушения предусмотрена ответственность. Свидетель №2 в это время находился на улице вблизи фур, начало разговора с Свидетель №1 мог не слышать. Свидетель №2 лишь периодически подходил и просил, чтобы их побыстрее отпустили, переживал за груз, иногда высказывал фразы о том, чтобы как-то договориться, имея в виду, чтобы их побыстрее отпустили. После того, как Свидетель №1 отказался их отпускать, он пояснил, что у них есть товарно-транспортные накладные, скот не краденый, ветеринарные документы отсутствуют. Свидетель №1 разъяснил, что это нарушение и за это есть ответственность. Он стал предлагать Свидетель №1 решить вопрос по-другому, подразумевая, что даст Свидетель №1 деньги, а тот отпустит груз, и они поедут дальше. Свидетель №1 спрашивал, что он имеет в виду, он отвечал, что даст ему 10-15 и машины поедут дальше, подразумевал, что даст ему деньги в виде взятки, чтобы их отпустили, не привлекали к ответственности, и они спокойно поехали дальше. Свидетель №1 показал ему служебное удостоверение, когда он попросил, сказал, что должностное лицо и дача взятки ему является преступлением. Свидетель №2 подходил к нему и Свидетель №1, интересовался ситуацией, что говорил - не помнит. Он предложил Свидетель №1 пойти осмотреть фуру, которая была припаркована первой, они прошли, осмотрели в смотровое окно. Когда обходили данный автомобиль спереди, находились перед кабиной грузовика, он положил в левый боковой карман куртки Свидетель №1 15000 рублей - три купюры номиналом по 5000 рублей и сказал ему об этом. Свидетель №1 сразу пошел сообщать другим сотрудникам полиции о том, что он сделал. Он понял, что они с Свидетель №1 не договорились и он совершил преступление. После этого Свидетель №1 находился между припаркованными фурами, они все ожидали приезда следственно-оперативной группы, он понимал, что дал взятку должностному лицу. На место происшествия прибыл следователь Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес>, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 при использовании следователем видеофиксации, добровольно достал из левого бокового кармана своей куртки 15000 рублей, которые он туда положил. Денежные средства были внесены в протокол осмотра места происшествия, изъяты, упакованы следователем, всеми кроме него поставлены подписи, поскольку он на тот момент отказался от подписи. Однако, при проведении осмотра места происшествия он присутствовал при выдаче, изъятии и упаковке денежных средств, никаких нарушений не заметил. У него нет юридического образования и он не понимал, о какой ответственности говорил сотрудник полиции за отсутствие ветеринарных документов. Кроме того, Свидетель №1 не называл статью, которую он нарушает, не объяснял, какая предусмотрена ответственность, не составлял никаких протоколов об административном правонарушении и не начинал составлять. Он полагал, что Свидетель №1, либо сотрудники ГИБДД должны были составить протокол, так как протокол никто не составлял, он решил, что надо договориться, при этом он также интересовался у водителей фур, составлялись ли какие-то протоколы, они отвечали отрицательно.

При допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.№) ФИО1 указывал, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ. дал денежные средства в размере 15000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1, за то, чтобы тот отпустил фуры при имеющихся нарушениях, а именно, при отсутствии сопроводительных документов на крупный рогатый скот, осознавал и понимал, что дает взятку должностному лицу при исполнении им своих обязанностей. Сообщил, что к <данные изъяты> отношения не имеет, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ни руководству, ни учредителям не рассказывал, им об этом ничего неизвестно, это была его личная инициатива. Крупный рогатый скот в количестве 127 голов должен был быть доставлен в <адрес>.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) <данные изъяты> обязуется принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупный рогатый скот у <данные изъяты> Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) на основании вышеуказанного договора в адрес грузополучателя <данные изъяты>» отпущен крупный рогатый скот в количестве 127 голов общей стоимостью 2848055 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что является председателем <данные изъяты>». С ФИО1 лично не знаком, общался с ним только по телефону, обсуждали продажу скота и согласование по цене. Знал, что ФИО1 должен приехать примерно ДД.ММ.ГГГГ, заранее были согласованы цена и количество крупного рогатого скота. ФИО1 общался в основном с зоотехником-ветврачом Свидетель №8, но он подписывал договор и другие документы, знал, что продают крупный рогатый скот ФИО1 и погрузки должны произойти ДД.ММ.ГГГГ Около ДД.ММ.ГГГГ от участкового узнал, что груз, проданный ФИО1 возвращают в СПК потому что машины были остановлены без ветеринарных документов и кто-то кому-то дал взятку. Затем у Свидетель №8 узнал, что ФИО1 не дождался ветеринарных документов, принял решение ехать с грузом дальше. Свидетель №8 должен был утром предоставить ветеринарные документы, однако, ФИО1 принял решение ехать и сказал, чтобы документы им отправили электронно.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что по совместительству замещает должность ветеринарного врача <данные изъяты>». В его обязанности входит медицинский осмотр скота, в том числе при его реализации. В случае, если СПК реализует скот, руководитель предприятия с покупателем производят отбор скота, потом он проводит осмотр этого скота и в его присутствии производится взвешивание. В случае отсутствия признаков заболевания он составляет список голов с их номерами, передает информацию на ветеринарную станцию, расположенную в <адрес>. Сотрудник ветеринарной станции на основании представленных документов выписывает ветеринарное свидетельство на реализуемый скот, которое передается покупателю с остальными сопроводительными документами. С ФИО1 лично не знаком, видел его при отгрузке скота, которые приобретали в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку погрузка закончилась после ДД.ММ.ГГГГ официальный рабочий день был закончен, получить ветеринарное свидетельство на скот в ветеринарной станции <адрес> в этот день не представилось возможным, о чем было сообщено ФИО1 и другим людям, которые с ним находились. Он сообщил, что ветеринарные документы можно получить только утром ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 промолчал, забрал сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные и на груженых скотом грузовых автомобилях уехали из <адрес>. Утром следующего дня от председателя <данные изъяты>» Свидетель №6 ему стало известно, что грузовые автомобили с реализованным скотом остановили сотрудники полиции и автомобили были задержаны. Со слов бухгалтера <данные изъяты>» ему известно, что ФИО1 был задержан за дачу взятки.

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает главным бухгалтером <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в СПК ФИО1, приобретал крупный рогатый скот в количестве 127 голов, оплату произвел наличными в сумме 2848055 рублей. ФИО1 пояснил, что у него на счете столько денег нет, она предложила положить деньги через банкомат, но он пояснил, что такая сумма не сразу зачислится. Было уже вечернее время и она пояснила ФИО1, что кассовый чек сможет выдать только завтра, приняла у него деньги при свидетелях. Свидетель №8 пояснил, что ветеринарные документы также будут выданы завтра. ФИО1 сказал, что они подождут до завтра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, груженые машины поехали в неизвестном направлении и ФИО1 тоже куда-то уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК Свидетель №6 она узнала, что груз, проданный ФИО1, возвращают обратно в СПК потому что машины были остановлены без ветеринарных документов. Они ночью приняли груз обратно. Затем от Свидетель №8 она узнала, что ФИО1 не дождался ветеринарных документов и принял решение ехать с грузом дальше. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1, которому вернули деньги в сумме 2848055 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ФИО1 - его двоюродный брат, занимается животноводством, официально не трудоустроен. Совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где они арендовали автомобиль и поехали в <адрес>, где ФИО1 собирался покупать животных в <данные изъяты>», продажу согласовывали с директором СПК. Для перевозки животных ФИО1 нанял два грузовых автомобиля. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было загружено 92 телки, в <адрес> - 35 быков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ загруженные машины с водителями поехали в сторону <адрес>, чтобы заправиться и ожидать в указанном месте ветеринарные справки, куда именно должен был проследовать груз - не знает. Они с ФИО1 находились в <адрес>, заполняли необходимые документы с бухгалтерами, оплатили за крупный рогатый скот 2848050 рублей. Им отдали документы, товарно-транспортные накладные на две машины, договор поставки и опись перевозимых животных. Затем он и ФИО1 поехали в сторону <адрес>, а директор СПК пообещал привезти им ветеринарные документы в <адрес>, они собирались ждать на заправке с грузом указанные документы. Доехав до заправки, расположенной на трассе <адрес>, остановились около двух машину с грузом. Там уже находились сотрудники ГИБДД, один из них сидел в машине, другие стояли между грузовыми автомобилями. ФИО1 вышел из машины, подошел к водителям, пошел смотреть скот. Он периодически подходил к фурам, где находился ФИО1 и сотрудник полиции Свидетель №1, при этом отходил переобуться и взять сигареты, когда возвращался - просил сотрудника полиции их отпустить, поскольку груз, который перевозили - ивой скот, нуждается в особом уходе и скорейшей доставке к месту выгрузки. Затем сказал ФИО1, что поедет на заправку, потом в <адрес>. Когда подъезжал к <адрес>, позвонил ФИО1 и сказал, что его забирают в отдел полиции и необходимо приехать в <адрес>, чтобы сопроводить груз обратно в <адрес>. Он приехал, сопроводил груз обратно, груз был разгружен. В отделе полиции ФИО1 ему сказал, что его обвиняют в даче взятки.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что подрабатывает водителем в частной компании. ДД.ММ.ГГГГ на двух грузовых машинах приехали из <адрес> в <адрес> в связи с заказом на перевозку крупного рогатого скота. Приехали в <адрес>, в д<адрес> загрузили крупный рогатый скот, более ста голов, им сказали ехать в <адрес>, остановиться на заправке и ждать до утра, пока привезут ветеринарные документы.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что зарабатывает перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ приехали из <адрес> на двух грузовых машинах в <адрес> в связи с заказом на перевозку крупного рогатого скота. Он находился за рулем фуры Scania оранжевого цвета государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> в <адрес>, где грузили крупный рогатый скот. Затем ФИО1 им сказал ехать в <адрес>, остановиться на заправке, заправиться и ждать до утра, пока он привезет ветеринарные документы. Приехав в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поехали на трассу <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые проверили права и документы на автомобиль, а также спросили ветеринарные документы. Он ответил, что они у ФИО1 Примерно через час приехал ФИО1, который продолжил общение с сотрудниками полиции. Он сидел в машине, что именно говорил и делал ФИО1 - не обращал внимания. Позже ФИО1 сказал, что скот возвращает на место погрузки, поскольку нет сопроводительных документов.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) дал аналогичные показания, указав, что управлял фурой Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законодательством РФ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, отнесенных нормативными актами МВД России к компетенции подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, а также по курируемым направлениям оперативно-служебной деятельности, при этом он имеет право проверять у физических или юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определеннымвидом деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения сведения, справки, документы и копии с них, при выполнении должностных обязанностей взаимодействует с сотрудниками УМВД России по <адрес>, органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями.

В своем рапорте (т.1 л.д.№) Свидетель №1 сообщил о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»: наблюдение выставлено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> остановлен автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал в сторону <адрес>. Водитель Свидетель №3 предоставил водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на транспортное средство и полуприцеп. На вопрос о перевозимом грузе и сопроводительных документах на него водитель пояснил, что за ним следует еще один автомобиль, в котором имеются все необходимые документы на перевозимый груз; в ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> остановлен автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал в сторону <адрес>. При проверке документов водитель Свидетель №5 предоставил водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на транспортное средство и полуприцеп. На вопрос о перевозимом грузе и сопроводительных документах на него водитель пояснил, что за ним следует еще один автомобиль, в котором имеются все необходимые документы на перевозимый груз; в ДД.ММ.ГГГГ. к остановленным грузовым автомобилям подъехал автомобиль Geely государственный регистрационный знак № синего цвета, из которого вышли два человека, которые сообщили, что являются сопровождающими лицами остановленных транспортных средств; наблюдение прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составлено уведомление по факту поступления обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушении - непринятия мер реагирования при транспортировке крупного рогатого скота без необходимы ветеринарных сопроводительных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.№).

Согласно заключению служебной проверки (т.1 л.д.№) в действиях старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 нарушений служебной дисциплины и антикоррупционного законодательства не усматривается.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в должностные обязанности входит осуществление в соответствии с законодательством оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, отнесенных нормативными правовыми актами МВД России к компетенции подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции. ФИО1 ранее ему знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что на территории Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района происходит погрузка в грузовые автомобили крупного рогатого скота, который намереваются вывезти в неизвестном направлении, источник сообщил, что на крупный рогатый скот отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Проанализировав указанную информацию он установил, что при таких обстоятельствах в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ. ОН доложил об этом начальнику полиции ОМВД России по <адрес>, по согласованию с последним было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13, стажером оперуполномоченным Свидетель №11 на служебном автомобиле ДПС проследовали на пересечение автомобильных дорог <адрес>, где было установлено наблюдение за транспортными средствами, следовавшими на выезд из <адрес>, остановились сразу за постом ГАИ. В результате наблюдения около ДД.ММ.ГГГГ. со стороны <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен грузовой автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал в сторону <адрес>. Водитель Свидетель №3 предоставил водительское удостоверение и документы на транспортное средство и полуприцеп. На вопрос о сопроводительных документах на груз Свидетель №3 пояснил, что за ним следует еще один грузовой автомобиль и сопроводительные документы на груз находятся в нем. Примерно через час, около ДД.ММ.ГГГГ. со стороны <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен грузовой автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал в сторону <адрес>. При проверке документов водитель Свидетель №5 предоставил водительское удостоверение и документы на транспортное средство и полуприцеп. На вопрос о перевозимом грузе и сопроводительных документах пояснил, что за ними едет легковой автомобиль, в котором находится вся необходимая документация. Практически сразу к остановленным грузовым автомобилям подъехал автомобиль Geely государственный регистрационный знак № синего цвета, из которого вышли ФИО1 и Свидетель №2, которые сообщили, что являются сопровождающими лицами остановленных транспортных средств и предоставили документы: договор поставки крупного рогатого скота, товарно-транспортные накладные на его транспортировку. Изучив документы, он задал ФИО1 вопрос о наличии сопроводительных документов на перевозимый груз. Тот ответил, что договор купли-продажи является подтверждением того, что крупный рогатый скот не украден, ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют. Он стал разъяснять ФИО1, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозку крупного рогатого скота является нарушением, за которое предусмотрена ответственность. ФИО1 попросил не привлекать их к ответственности и решить вопрос по-другому. Также ФИО1 говорил, что простой автомобилей для него является финансовой проблемой, ему нужно быстрее уехать, поскольку животные голодные и не могут так долго стоять. Он задал вопрос ФИО1, как они решат вопрос по другому, на что ФИО1 пояснил, что передаст ему 10-15 и машины поедут дальше. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД Свидетель №12 и Свидетель №13 и сообщили, что им необходимо ехать в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он спросил, приехал ли кто-то им на подмену, сообщили, что приехали сотрудники ППС. Он указал ФИО1 и Свидетель №2 на то, что является сотрудником полиции при исполнении, показал свое удостоверение сотрудника полиции и разъяснил, что дача взятки является преступлением. Однако, ФИО1 все равно просил решить вопрос по другом, говорил, что машины не могут стоять и ждать ветеринарных документов, документы будут, но только ДД.ММ.ГГГГ после этого ФИО1 попросил пройти с ним к грузовому автомобилю с правой по ходу движения стороны, в смотровое окно продемонстрировал нахождение в полуприцепе крупного рогатого скота, указал на испражнения животных. В это время Свидетель №2 отлучился и, вернувшись, передал что-то ФИО1 Когда он обходил автомобиль спереди, находился перед кабиной грузовика, ФИО1 что-то положил в левый боковой карман его куртки, как он понял, это были денежные средства за совершение противоправного деяния, заключающегося в непринятии мер реагирования при выявлении нарушения, при этом ФИО1 ничего не говорил. После этого он сообщил подъехавшему водителю дежурной части ОМВД России по <адрес>, чтобы он служебным автомобилем перекрыл движение грузового автомобиля для пресечения попытки скрыться с места происшествия, полицейским ППСП Свидетель №9 и Свидетель №10 указал на необходимость охранения транспортных средств до приезда ответственных лиц для оформления дачи ему незаконного денежного вознаграждения. После этого позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, руководству ОМВД России по <адрес> и руководителю Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> и сообщил о произошедшем. Примерно через 40 мин. на место прибыл следователь Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно достал из левого бокового кармана своей куртки 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, которые ранее ему туда положил ФИО1 Денежные средства были внесены в протокол осмотра места происшествия, изъяты и упакованы в его присутствии, а также в присутствии ФИО1, Свидетель №9, ФИО, стажера Свидетель №11 Сотрудником ППС Свидетель №9 до приезда следователя велась видеозапись на систему «Дозор», где зафиксировано, что после общения с ФИО1, он находился на виду, ничего в свой карман сам не убирал и больше никто к нему не прикасался. Во время общения с ФИО1 и Свидетель №2 он использовал функцию диктофона своего мобильного телефона, зафиксировал диалог между ним, ФИО1 и Свидетель №2, запись перенесена им на DVD-диск.

Свидетель Свидетель №11 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> является наставником и руководителем его практики. С ФИО1, не знаком, личных неприязненных отношений с ним нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> происходит погрузка в грузовые автомобили крупного рогатого скота, который намереваются вывезти в неизвестном направлении, без сопроводительных документов. Свидетель №1 ему пояснил, что в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ. Об этом ФИО доложил руководству ОМВД России по <адрес> и принял решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Совместно с Свидетель №1, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 на служебном автомобиле ДПС проследовали на пересечение автомобильных дорог Исилькуль-Называевск и Петропавловск-Омск, где было установлено наблюдение за транспортными средствами, следовавшими на выезд из <адрес>, остановились сразу за постом ГАИ. В результате наблюдения около ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> сотрудниками ГИБДД были остановлены грузовые автомобили. В ходе проверочных мероприятий сотрудники ГИБДД проверяли документы на автомобили, а Свидетель №1 спрашивал о сопроводительных документах на перевозимый груз. Водители грузовых автомобилей пояснили, что сопроводительные документы находятся в сопровождающем их автомобиле. Практически сразу к остановленным грузовым автомобилям подъехал автомобиль Geely, из которого вышли два человека. Они сообщили, что являются сопровождающими лицами остановленных транспортных средств и предоставили Свидетель №1 необходимые документы. После этого он находился рядом с сотрудниками ГИБДД, которые через некоторое время сообщили, что им необходимо ехать в <адрес>, поскольку там произошло дорожно-транспортное происшествия и приехали сотрудники ППСЧ. Через некоторое время от Свидетель №1 поступила команда перекрыть служебным автомобилем движение грузового автомобиля для пресечения попытки скрыться с места происшествия, полицейским ППСП Свидетель №9 и Свидетель №10, Свидетель №1 указал на необходимость охранения транспортных средств до приезда ответственных лиц для оформления дачи ему незаконного денежного вознаграждения. Свидетель №1 пояснил, что, находясь за грузовыми автомобилями, один из мужчин, в настоящее время ему известно - ФИО1, положил ему что-то в карман куртки, предположительно деньги. После этого Свидетель №1 позвонил руководителям различных служб, которым доложил о произошедшем. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ. на место прибыл следователь Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно достал из левого бокового кармана своей куртки 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, пояснил, что ранее ему их туда положил ФИО1 Денежные средства были внесены в протокол осмотра места происшествия, изъяты и упакованы в его присутствии, а также в присутствии ФИО1, Свидетель №9, ФИО, Свидетель №1 Сотрудником ППС Свидетель №9 до приезда следователя велась видеозапись на систему «Дозор», где зафиксировано, что после общения с ФИО1 находился на виду, ничего в свой карман сам не убирал и больше никто к нему не прикасался.

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что Свидетель №1 получена оперативная информация о том, что с территории <адрес> произошла погрузка крупного рогатого скота без сопроводительной документации. Он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №13, оперуполномоченным Свидетель №1 и стажером оперуполномоченного Свидетель №11 на служебном автомобиле ДПС проследовали на пересечение автомобильных дорог <адрес>, где было установлено наблюдение. Около ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> ими был остановлен грузовой автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал в сторону <адрес>. Водитель Свидетель №3 предоставил водительское удостоверение и документы на транспортное средство и полуприцеп. На вопрос Свидетель №1 о сопроводительных документах на груз, водитель пояснил, что они находятся в сопровождающем автомобиле. Примерно через час, около ДД.ММ.ГГГГ. со стороны <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен грузовой автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, который следовал в сторону <адрес>. При проверке документов водитель предоставил водительское удостоверение и документы на транспортное средство и полуприцеп. На вопрос Свидетель №1 о перевозимом грузе и сопроводительных документах пояснил, что документы на груз в сопровождающей машине. После этого от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в <адрес>. Они доложили об этом Свидетель №1 и уехали проводить проверку по факту ДТП. О том, что ФИО1 дал взятку Свидетель №1 узнал на планерке ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №13 в ходе следствия (т.1 л.д.№) дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> получил информацию о том, что старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и сотрудниками ГИБДД остановлены грузовые машины, следующие из <адрес>, груженые крупным рогатым скотом без сопроводительной документации и ему с Свидетель №10 необходимо проследовать к посту ГИБДД, Они прибыли на место около ДД.ММ.ГГГГ. Там было припаркованы грузовой автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль Scania государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль синего цвета. Между грузовыми автомобилями находился Свидетель №1 и двое мужчин - ФИО1 и Свидетель №2 Свидетель №1 подошел к ним, пояснил, где находиться и что делать. Свидетель №1 ходил и разговаривал с ФИО1 В какой-то момент они зашли за грузовой автомобиль, затем Свидетель №1 вышел и сообщил, что ФИО1 положил ему что-то в карман, предположительно, деньги. Свидетель №1 стал звонить руководству ОМВД России по <адрес> и руководителю Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес>, которым доложил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия (т.1 л.д.№) дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 добровольно выдал два DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Указанные диски были осмотрены (т.1 л.д.№), установлено, что в файлах на одном из дисков содержатся видеозаписи, которыми зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стоял с поднятой левой рукой, ему в карман ничего не клал, сам он туда ничего не убирал; в файлах на втором диске содержатся видеозаписи осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства.

Согласно рапорту следователя Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту дачи взятки сотруднику ГЭБ и ПК Свидетель №1

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.№) на участке местности в <адрес> между грузовыми автомобилями Scania с государственными регистрационными знаками № Свидетель №1 добровольно выдал три купюры номиналом по 5000 рублей из левого бокового кармана куртки, пояснив, что их ему положил в данный карман ФИО1 Изъятые денежные купюры были осмотрены (т.1 л.д.№).

Свидетель №1 добровольно выдал DVD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Результаты прослушивания аудиозаписи зафиксированы протоколом осмотра (т.1 л.д.№). Как следует из данной аудиозаписи ФИО1 сообщает, что груз не ворованный, транспортные средства будут поставлены на стоянке до утра, к этому времени на электронную почту уже поступят необходимые документы, объясняет причину отсутствия документов при грузе поздней погрузкой, описывает обстоятельства совершения покупки, оплаты, проблем с транспортными средствами, необходимость ухода за животными, возможность ухудшения их состояния. Свидетель №1 настаивает, что документы должны быть в данный момент при проверке, предполагает, что животные могут быть больны, объясняет, что если отпустит это будет для него должностное преступление, указывает на отсутствие печати в договоре. ФИО1 предлагает «решить вопрос», говорит: «Давай десятку дам». Свидетель №1 говорит подсудимому, что тот предлагает взятку, отмечает, что не он останавливал транспортные средства, а сотрудники ГИБДД. ФИО1 предлагает ему договориться с ними. Свидетель №1 разъясняет, что об отсутствии ветеринарных сертификатов должен сообщить в Россельхознадзор, они должны приехать и разбираться, он вызовет следственно-оперативную группу, машины развернут и отвезут на стоянку. Свидетель №2 говорит, что придется долго ждать и некуда выгружать скот. ФИО1 предлагает сообщить другим сотрудникам: «Ты пацанам скажи, что завтра по <данные изъяты> все придет». После того, как сотрудники ГИБДД сообщают, что выезжают на дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 предлагает: «Давай пятнадцать тысяч и все, войди в положение, пожалуйста». Свидетель №1 говорит: «Я тебе удостоверение показал», «Ты мне говоришь, давай я тебе взятку дам, мы поедем дальше две машины без документов». ФИО1 говорит «Командир, давай решим, ты сам знаешь, кого я загрузил, ты интересовался, здесь ничего такого нет, давай на ту сторону отойдем». ФИО1 обращает внимание на состояние животных, транспортного средства. После этого Свидетель №1 сообщает, что им получены денежные средства от ранее неизвестных лиц.

Свидетель Свидетель №14 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что является специалистом Управления Россельхознадзора по <адрес>. ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший оперуполномоченный Свидетель №1 и пояснил, что им совместно с сотрудниками ГИБДД остановлены две грузовые машины, следующие из <адрес> две грузовые машины, следующие из <адрес>, груженые крупным рогатым скотом, без ветеринарных сопроводительных документов, попросил его приехать на пост ГИБДД. Он почти сразу приехал к посту ГИБДД и Свидетель №1 пояснил, что мужчина, который сопровождает остановленные автомобили, в настоящее время ему известно - ФИО1, положил что-то ему в карман, предположительно, денежные средства. Он вместе со всеми стал дожидаться приезда следователя следственного комитета. На место происшествия прибыл следователь Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО, которая провела осмотр месса происшествия, в ходе которого Свидетель №1 добровольно достал из левого бокового кармана своей куртки 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, они были внесены в протокол осмотра места происшествия, изъяты и упакованы. Также ФИО давал пояснения относительно указанных денежных средств, пояснил, что ФИО1 положил их ему в карман куртки, когда они вдвоем заходили за грузовой автомобиль. С того момента, как он приехал на место и до производства осмотра места происшествия следователем к Свидетель №1 никто не подходил, ему в карманы ничего не убирал и сам он в карманы не лез. Он с ФИО1 не общался, по поводу дачи взятки тот ничего ему не пояснял.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, составленному госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных безопасностью продукции животного происхождении и лабораторного контроля (т.1 л.д.№) на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ задержаны автомобили Scania с государственными регистрационными знаками №, в фургонах которых находился крупный рогатый скот в количеств 127 голов, следующий из <адрес> в <адрес>, ветеринарное свидетельство формы № отсутствует, перевозка животных осуществляется с нарушением п.п.1-3 Приложения №1 к приказу Минсельхоза России от 13.12.2022 г. №862 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», принято решение о возврате груза (животных) на место погрузки.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, незаконно, с целью дачи взятки старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, являющемуся в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, во избежание простоя транспортных средств и груза, для того, чтобы транспортные средства, перевозящие груз крупный рогатый скот не были поставлены на стоянку при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на груз, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, однако, свой преступный умысел до конца не довел, так как указанное должностное лицо, понимая, что в отношении него совершаются коррупционные действия, от получения взятки отказался и сообщил о данном факте в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий (бездействия).Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц. Желаемые действия должностного лица могут носить как законный, так и незаконный характер. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается, и ответственность наступает по ч.1 ст.291 УК РФ.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что, передавая денежные средства, ФИО1 осознавал, что Свидетель №1 должен будет совершить именно незаконные действия (бездействие).

ФИО1 инкриминировано покушение на дачу взятки за незаконные действия (бездействие) в виде укрытия факта перевозки крупного рогатого скота без ветеринарных сопроводительных документов, несообщения о данном факте в органы, уполномоченные на осуществление ветеринарного надзора, а также беспрепятственный пропуск автомобилей со скотом к пункту назначения.

В обвинении указано, что сотрудник полиции Свидетель №1 уведомил ФИО1 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, разъяснил суть административного правонарушения и пояснил, что должен сообщить об этом в Управление Россельхознадзора по <адрес> для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении.

Однако, такие обстоятельства не установлены как из показаний свидетеля Свидетель №1, так и из представленной им аудиозаписи разговора с ФИО1

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что разъяснил ФИО1, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозку крупного рогатого скота является нарушением, за которое предусмотрена ответственность, ФИО1 попросил не привлекать их к ответственности и решить вопрос по-другому.

Из аудиозаписи следует, что Свидетель №1 не конкретизировал какое нарушение допущено, какая за него предусмотрена ответственность и кто вправе принимать решение по данному вопросу, при этом он не только указывал, что об отсутствии ветеринарных сертификатов должен сообщить в Россельхознадзор, откуда должны приехать и разбираться, но также отмечал отсутствие печати в договоре, ссылался на сотрудников ГИБДД, остановивших транспортные средства, а также заявлял, что вызовет следственно-оперативную группу, машины развернут и отвезут на стоянку.

Подсудимый в ходе следствия показал, что подразумевал, что даст Свидетель №1 деньги в виде взятки, чтобы их отпустили, не привлекали к ответственности, и они спокойно поехали дальше, дал денежные средства за то, чтобы Свидетель №1 отпустил фуры при имеющихся нарушениях, а именно, при отсутствии сопроводительных документов на крупный рогатый скот. Он полагал, что Свидетель №1, либо сотрудники ГИБДД должны были составить протокол, так как протокол никто не составлял, решил, что надо договориться, при этом он также интересовался у водителей фур, составлялись ли какие-то протоколы, они отвечали отрицательно.

При этом, из показаний подсудимого, данных в ходе следствия, следует, что ФИО1 приобрел крупный рогатый скот у <данные изъяты>, с оформлением необходимых документов о купле-продаже, однако, в связи с поздним временем ему не были переданы ветеринарные сопроводительные документы. В то же время, он знал, о том, что получит указанные документы на следующий день, данное обстоятельство усматривается также из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 Из показаний подсудимого и аудиозаписи видно, что ФИО1 неоднократно сообщал Свидетель №1 о том, каким образом приобретен крупный рогатый скот и что ветеринарные документы будут в его распоряжении ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ему сообщить об этом другим сотрудникам («Ты пацанам скажи, что завтра по Меркурию все придет»).

В судебном заседании ФИО1 также указал, что поскольку никакие административные протоколы не составлялись, ему показалось, что он сможет решить, чтобы машину не ставили на штраф-стоянку, так как там не кормят животных, чтобы сотрудник полиции их отпустил и они поехали дальше.

Таким образом, ФИО1 исходил из правомерности приобретения крупного рогатого скота и уверенности в получении соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, данных о привлечении ФИО1 или иных лиц к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ суду не представлено, груз согласно акту, составленному госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных безопасностью продукции животного происхождении и лабораторного контроля, был возвращен к месту погрузки.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления покушения на дачу взятки «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания ФИО1, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он передал Свидетель №1 денежные средства, чтобы тот отпустил фуры, перевозящие крупный рогатый скот при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах приобретения ФИО1 крупного рогатого скота в СПК «Украинский», показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО о погрузке и транспортировке груза, показания свидетеля Свидетель №2 о приобретении крупного рогатого скота, его участии в разговоре ФИО1 и Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 передал ему денежные средства, показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО и Свидетель №13, которые в ходе проводимого Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия остановили грузовые транспортные средства, при этом у водителей ветеринарные сопроводительные документы отсутствовали, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, присутствовавших при добровольной выдаче денежных средств, показания свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах составления акта о нарушениях, выявленных при перевозке крупного рогатого скота по сообщению Свидетель №1

Показания перечисленных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства, протоколом осмотра аудиозаписи, которой зафиксирован разговор между ним и ФИО1 до передачи денежных средств, протоколом осмотра видеозаписей, которыми зафиксировано, что ни Свидетель №1, ни иные лица не имели доступа к карману куртки последнего, в который ФИО1 положил денежные средства в качестве взятки.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.№), наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, занимается благотворительностью, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным, определяя размер штрафа как пятикратную сумму взятки - 75000 рублей.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в общей сумме 15000 рублей (три купюры достоинством по 5000 рублей) - обратить в собственность Российской Федерации;два диска с видеозаписями, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

<данные изъяты>.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 15000 рублей (три купюры достоинством по 5000 рублей) - обратить в собственность Российской Федерации;два диска с видеозаписями, диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова