Решение № 2-4354/2025 2-4354/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4354/2025

Дело № 2-4354/2025 20 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012501-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к ООО «СК «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков объекта в размере 3% от суммы договора, неустойку на будущее в размере 1% за каждый день просрочки с 01.01.2025, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 200 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключили договор № №, согласно Договору, Объект строительства - квартира, адрес расположения: Ленинградская область, <адрес>, проектная общая площадь: 37,5 кв.м, количество комнат: 1. В соответствии с Договором, Застройщик обязуется провести отделочные работы. Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате взноса в размере 5 349 431,58 руб. истцом исполнены в полном объеме в установленный Договором срок. Согласно Договору, срок передачи объекта строительства не позднее 30.11.2024. Фактически подписание передаточного акта на указанный объект состоялось 08.11.2024, при проведении осмотра Объекта были выявлены недостатки, что подтверждается Актом осмотра. В рамках устранения недостатков Объекта 18.12.2024 в адрес Застройщика было направлено уведомление о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки Объекта не были устранены, ответ на требование не поступал. 05.12.2024 между <данные изъяты> и представителем собственника Объекта заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении Объекта сделан вывод, что переданный Объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 636 776,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 131).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключили договор <данные изъяты>, согласно Договору, Объект строительства - квартира, адрес расположения: Ленинградская область, <адрес>, проектная общая площадь: 37,5 кв.м, количество комнат: 1. В соответствии с Договором, Застройщик обязуется провести отделочные работы. Стоимость объекта определена в размере 5 349 431,58 руб. Согласно Договору, срок передачи объекта строительства не позднее 30.11.2024. (л.д. 28-36).

Обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта в размере 5 349 431,58 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Подписание передаточного акта на объект состоялось 08.11.2024 (л.д. 44).

При проведении осмотра объекта были выявлены недостатки, отраженные в акте от 10.11.2024 (л.д. 14-15).

В подтверждение стоимости основных и вспомогательных материалов, а также стоимости выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 636 776,40 руб., истцом в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов <данные изъяты>» (л.д. 53-59).

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству ответчика определением от 21 июля 2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 332 432,55 руб. (л.д. 198).

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что цена квартиры по договору составляет 5 349 431,58 руб., суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение недостатков в квартире подлежит уменьшению до 160 483 руб. (5 349 431,58 руб. х 3%).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым общая сумма взысканий не должна превышать три процента от цены договора, к тому же, суд принимает во внимание, что из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена в период действия моратория (л.д. 50-52).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред с учетом характера нравственных страданий, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что оно не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку его выводы опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены доказательства: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2024 (л.д. 24-27); расписка на сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 47).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, частичное удовлетворение требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем проделанной работы (подготовка иска), сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 8 814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу А.Л. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 160 483 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 8 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.