Решение № 2А-744/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-744/2025

УИД 37RS0021-01-2024-000814-15

Дело № 2а-744/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Шавитовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району ФИО2, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> административному иску стало известно, что ОМВД России по Фурмановскому району в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С вынесенным решением административный истец не ознакомлен, порядок и сроки обжалования данного решения административному истцу не разъяснялись. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о каких-либо угрозах охраняемых законом и государственных интересов со стороны истца. При вынесении решения государственный органом не проведена проверка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не проведена проверка установления возможности нарушения выносимым решением основополагающих прав и свобод административного истца, не представлено никаких доказательств, что административный истец представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения Российской Федерации. Применение к административному истцу такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, за этот период времени у него сложились крепкие и устойчивые культурные и социальные связи. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно проживают и ведут общее хозяйство. Обжалуемое решение противоречит международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст.12 Международного пакта и гражданским и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Решением ОМВД России по Фурмановскому району нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, Федеральный Законом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», международными правовыми актами – Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частичности право на неприкосновенность частной жизни, право на проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях. Административный истец просит признать незаконным решение ОМВД России по Фурмановскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерации, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1; возложить на ОМВД России по Фурмановскому району обязанность внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданина <данные изъяты> ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не учавствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району и административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району ФИО2 в судебном заседании не учувствовала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о дате и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу рассматриваемого административного искового заявления суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы, либо выдана новая виза (п. 2 ст. 5).

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме <ДД.ММ.ГГГГ>, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2.3. Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным п.п. 9-14 ст. 27 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно п. 4 Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Согласно п. 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Согласно п. 8.1. Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Из материалов дела и баз данных иностранных граждан следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 последний раз приехал на территорию Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> было предоставлено временное убежище, на период до <ДД.ММ.ГГГГ> состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> – <адрес> (т. 1, л.д. 100-118).

ФИО1 в Едином государственном реестре налогоплательщиков не состоит (т. 1, л.д. 32), в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (т. 1, л.д. 119), не судим (т. 2, л.д. 99), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 102).

ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время состоит в браке с гражданками Российской Федерации, что подтверждается сообщением Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС (т. 1, л.д. 34).

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому района г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 2.000 рублей за то, что на гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в должности швеи, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-99).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату рассмотрения дела в нарушение ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не покинул территорию Российской Федерации (т. 1, л.д. 154-155).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату рассмотрения дела в нарушение ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не покинул территорию Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-4, 81-87).

Частью 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданину <данные изъяты> ФИО1 п. 11 ст. 27 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение иностранного гражданина <ДД.ММ.ГГГГ> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11, 96).

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении и необходимости выехать из Российской Федерации в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 134-135).

Копия решения и уведомления направлены по адресу, указанному административным истцом при постановке на миграционный учет – <адрес> (т. 2, л.д. 132-133).

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец и его представитель обращались в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (т. 2, л.д. 140-142).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> административный истец и его представитель уведомлены о возможности обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке, им повторно направлены копия решения и копия уведомления (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 150); данное письмо было направлено в адрес административного истца и его представителя заказным письмом (т. 2, л.д. 138-139).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от <ДД.ММ.ГГГГ><№>); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, Определение от <ДД.ММ.ГГГГ><№>).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного. с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей поименованного федерального закона, следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «административное наказание» и в главе 4 «назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Между тем, из материалов дела следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выявлены в один день и к административный ответственности он привлечен в тот же день - <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом семейного положения административного истца суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соответствует действующему законодательству, подлежит отмене.

Поскольку требования о возложении обязанности об исключении сведений о принятом решении из информационной базы данных учета иностранных граждан являются производными требованиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Хабо Ахмада к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району ФИО2 о признании незаконным решения от <ДД.ММ.ГГГГ> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Фурмановскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерации, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1;

Возложить на ОМВД России по Фурмановскому району обязанность внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданина <данные изъяты> ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.