Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-887/2020

дело № 2-887/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Отдохни-77», и MAN, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №. Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № составила 1 600 041 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с чем, САО «ВСК» выплачено ООО «Отдохни-77» страховое возмещение равное страховой сумме в размере 1 861 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу САО «ВСК» составил 1 121 500 рублей, и составила разницу между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью транспортного средства в послеаварийном состоянии, лимитом выплаты по ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 121 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807 рублей 50 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП – 3 УФСИН России по Волгоградской области, возражений и отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. МКАД 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai HD78, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Отдохни-77» и MAN, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №

Автомобиль Hyundai HD78, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № №, со страховой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 500 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертановского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Отдохни-77»заключено соглашение № о передаче застрахованного транспортного средства «6709G2», 2015года выпуска, VIN №, в собственность страховщика (абандон).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ВСК – Москва САО «ВСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai HD78», 2015года выпуска, VIN №.

Согласно Страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ООО «Отдохни-77» страхового возмещения в размере 1 861 500 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ПАО СК «Россгосстрах» несет ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai HD78».

Суд принимает расчет ущерба, представленный истцом, согласно которому: стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 861500 рублей, стоимость годных остатков 340000 рублей, страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно размер ущерба составляет 1 121 500 рублей (1 861500 – 340 000 – 400000).

Поскольку страховщиком САО «ВСК» по договору КАСКО была произведена потерпевшему выплата в размере 1 121 500 рублей, с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ФИО2 является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате данного дорожно – транспортного происшествия произошедшего по его вине, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу САО «ВСК» в размере 13 807 рублей 50 копеек, оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 1 121 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева