Решение № 2-109/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело №2-109/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице своего филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 12.04.2016 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 93219 руб. 58 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8996 руб. 59 коп., в обоснование иска указав, что 12.04.2016 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 154700 руб. на 12 месяцев под 17,50 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил полностью. Согласно п.8 указанного кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца. следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Заемщик взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. По состоянию на 19.09.2017 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 93219 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты – 12515 руб. 77 коп., просроченная ссудная задолженность – 80703 руб. 81 коп. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведений, полученных от Врио нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО8 – ФИО9, на имущество умершего имеются наследники, принявшие наследство. При заключении кредитного договора 12.04.2016 года ФИО3 подписал заявление на страхование, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. 23.12.2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал ФИО4 в выплате страховой выплаты в связи со смертью ФИО3

Согласно материалам наследственного дела № 4/2017 нотариуса Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО10 на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство ФИО3 являются: его отец – ФИО1 и сын – ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о замене ответчика по делу – наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими ответчиками - ФИО1 и ФИО2, заявленные исковые требования изменил, просив суд расторгнуть кредитный договор <***> от 12.04.2016 года, заключенный с ФИО3 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 93219 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8996 руб. 59 коп.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы Зайцева Р.Е. от 24.04.2018 года гражданское дело было направлено по подсудности в Спировский районный суд Тверской области.

31.05.2018 года настоящее гражданское дело поступило в Спировский районный суд Тверской области.

Истец – Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ФИО6 просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования в полном объеме, в представленных суду письменных пояснениях на возражения представителя ответчика указал, что согласно условиям заключенного 12.04.2016 года между Банком и ФИО3 договора, наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательства, факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность соответчиков погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки. ФИО3 при заключении кредитного договора 12.04.2016 года лично подписал заявление на страхование, он являлся застрахованным лицом, страхователем по данному договору являлся ПАО Сбербанк, страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 обращалась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей был дан ответ, что смерть заемщика ФИО3 не является страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Данный отказ ответчиком и его представителем в установленном законом порядке не обжалован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях просила учесть, что ФИО1 является Ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, проживает на жилой площади, не принадлежащей ему на праве собственности, уход за ответчиком и содержание квартиры по адресу: <адрес> осуществляется ФИО4, которая является вдовой ФИО3, а также то, что она обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО3 и ей было отказано.

Ранее в судебном заседании, проводившемся 25.06.2018 года, представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно суду сообщила, что ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную в наследство после смерти своего сына ФИО3, ФИО1 подарил ее сыну – ФИО13 на основании договора дарения от 03.11.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом указанных обстоятельств судом в порядке ч.3-5 ст.167 ГПК РФ ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия удовлетворены.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Поэтому к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 809-811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 12.04.2016 года следует, что ФИО3 обратился в Сбербанк с просьбой о предоставлении ему кредита в сумме 154700 руб. и зачислении данной суммы кредита на его карту №........ в ПАО Сбербанк.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от 12.04.2016 года, подписанным заемщиком ФИО3: сумма кредита составила 154700 руб.; срок возврата кредита – по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления; валюта, в которой предоставляется кредит – рубль; процентная ставка по кредиту – 17,5 % годовых; количество, периодичность и размер платежей по кредиту определены как 12 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 14146,11 руб.; кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты №........, открытый у Кредитора.

Из копии вышеуказанного заявления-анкеты, индивидуальных условий «Потребительского кредита», графика платежей, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», что ФИО3. ознакомился с содержанием данных документов, согласился с указанными в них условиями и порядком кредитования без каких-либо замечаний, что подтвердил своими подписями в этих документах.

Личность Заемщика ФИО3 на момент получения указанного кредита подтверждена паспортом гражданина РФ на его имя, копия которого была предоставлена Сбербанку.

Исполнение Сбербанком своих обязательств о предоставлении Заемщику ФИО3 указанного кредита 12.04.2016 года по договору <***> путем зачисления 154700 руб. 00 коп. на его счет №........ подтверждено представленной истцом копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт заключения между сторонами оговоренного кредитного договора.

Наличие требуемой истцом задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом Расчетом задолженности по договору от 12.04.2016 №40109961, заключенному с ФИО3, по состоянию на 19.09.2017 года и Расчетом цены иска по договору от 12.04.2016 №40109961, заключенному с ФИО3, по состоянию на 19.09.2017 года, согласно которым размер задолженности составил 93219,58 руб., в том числе: ссудная задолженность – 80703,81 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 12515,77 руб.

Указанные расчеты кредиторской задолженности, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, оснований сомневаться в их правильности не установлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно представленной копии свидетельства о смерти <...>, выданной 03.11.2016 года Органом ГАГС Москвы № 43 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ломоносовский ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО10 № 4/2017 на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО3 являются: отец – ФИО1 и сын – ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО10, и полученным по запросам суда, в состав наследственного имущества ФИО3 вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», составила 1118971 руб. 25 коп., и недополученные денежные средства от Калужского регионального Фонда социального страхования РФ в сумме 33927 руб. 56 коп.

Сведений о другом имуществе наследодателя ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО3, принятого его наследниками – ответчиками ФИО1 и ФИО2 составила 1152898 руб. 81 коп. и, следовательно, данной стоимости достаточно для погашения возникшей у наследодателя задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2016 года, заключенному им с ПАО Сбербанк в размере 93219 руб. 58 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что ответчик ФИО1 находится в преклонном возрасте, является участником Великой Отечественной войны, Ветераном труда и подарил свою долю квартиры наследодателя ФИО13, суд оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения указанного обязательства в связи с материальным положением и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту наследодателя.

Рассматривая возражение представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что ею подавалось заявление о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заемщика ФИО3, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора <***> от 12.04.2016 года ФИО3 лично подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страхователем по данному договору являлся ПАО Сбербанк, страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно условиям данного договора добровольного страхования, страховым случаем являлись: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. ФИО3 в связи с наличием у него онкологического заболевания, был включен в Группу 1 застрахованных лиц, для которых страховым случаем являлись: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 обращалась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей был дан ответ от 23.12.2016 года № 270-06Т-02/128167 о том, что смерть заемщика ФИО3 не является страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Сведений об обжаловании данного отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сторонами суду не представлено, согласно условиям кредитного договора наличие заключенного договора добровольного страхования не может служить основанием для его прекращения.

При таких обстоятельствах, изучив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 12.04.2016 года, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО3 и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 93219 руб. 58 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное при подаче иска ПАО Сбербанк ходатайство о наложении ареста на все имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований, не разрешенное судьей Троицкого районного суда г. Москвы, истцом в ходе рассмотрения дела Спировским районным судом не поддерживалось, в связи с чем суд полагает целесообразным не налагать арест на имущество умершего ФИО3

Уплата истцом госпошлины в размере 8996 руб. 59 коп. при подаче вышеуказанного иска подтверждается платежным поручением № 957405 от 11.10.2017 года.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности в общем размере 93219 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8996 руб. 59 коп. Сбербанком заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2016 года 93219 (девяносто три тысячи двести девятнадцать) рублей 58 копеек, из которых: ссудная задолженность – 80703 рубля 81 копейка; проценты за кредит – 12515 рублей 77 копеек; и в счет уплаченной государственной пошлины 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Астахов

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года