Решение № 2-4291/2019 2-4291/2019~М-4470/2019 М-4470/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4291/2019

Решение Именем Российской Федерации

26.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс», третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Союз СПК плюс», мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, является собственником квартиры № № в доме № <адрес>. 30.04.2019 года произошел залив ее квартиры в результате протекания кровли крыши дома № <адрес>. По факту произошедшего залива 06.05.2019 года был составлен акт. Согласно заключению эксперта № 2609 от 14.08.2019 года, выданного ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159754 рублей. 21.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Однако до настоящего времени ООО УО «Союз СПК плюс» не произвело выплату, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчика ООО УО «Союз СПК плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № № в доме № <адрес> денежные средства в размере 159754 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз СПК плюс» ФИО3 исковые требования не признал, в своих пояснениях не оспоривал причину залива из-за наличия тающего снега на крыше дома, образующего конденсат, и как следствие протечку в квартиру истцов. При этом, указывал, что исходя из выводов заключения судебной экспертизы, имеющиеся повреждения и дефекты кровельного покрытия требуют его полной замены, что относится к капитальному ремонту. В виду чего считает, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». В случае удовлетворения исковых требований просил к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 21.02.2007 года серии <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Союз СПК плюс».

Установлено, что 30.04.2019 года произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате протекания кровли крыши дома № <адрес>, что подтверждается актом от 06.05.2019 года, экспертным заключением и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 2609 от 14.08.2019 года, выданного ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159754 рублей (л.д. 17-49).

21.08.2019 года ответчиком получена претензия истца с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры (л.д. 13-15).

Сведений о рассмотрении указанной претензии ответчик суду не представил.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта №058/2019 от 18.11.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 14 в доме № <адрес> после произошедшего 30.04.2019 года залива квартиры составляет 82624 рублей. Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> явилось неудовлетворительное состояние (нарушение гидроизоляции) покрытия кровли крыши жилого дома. Имеющиеся повреждения и дефекты кровельного покрытия требуют его полной замены, что относится к капитальному ремонту. Проникновение влаги в квартиру № 14 (залив) в случае своевременного проведения текущего ремонта могло иметь меньшую степень воздействия на конструктивные элементы и отделку помещений (л.д. 87-104).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 г. № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» целями и задачами данной программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан; эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Исполнителями данной программы являются, в том числе, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Государственная жилищная инспекция области, специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Деятельность специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» регулируется законом Саратовской области «О региональном операторе в Саратовской области», который устанавливает особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), в Саратовской области.

Согласно ст. 4 вышеуказанного нормативного акта к функциям регионального оператора относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на счете, открытом в Российских кредитных организациях; региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Фонд создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 № 171-Пp «О создании регионального оператора», как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Учредителем Фонда является Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство).

Согласно п. 2.1 Устава Фонда, утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 05.02.2014 № 30/1-р, Фонд образован в целях формирования средств имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для такого ремонта на территории Саратовской области.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта па счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях исполнения областной программы капитального ремонта разрабатываются и утверждаются краткосрочные планы ее реализации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пе было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными 1 Установлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия, за надлежащим состоянием которой должен следить ответчик. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Союз СПК плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает к вниманию, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, ранее договоры на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома не заключались, работы НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в данном многоквартирном доме, не проводились. При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. Таким образом, оснований для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ у третьего лица НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» не имеется. Тогда как, напротив, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком ООО «Союз СПК плюс» причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости определенной по результатам судебной экспертизы в размере 82624 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 32 %.

Таким образом, с учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа в размере 27399 рублей 68 копеек (82624+3000х32%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 159754 рублей, а по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 82624 рублей, и суд пришел к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца, то требования истца удовлетворены на 52 % от изначально заявленных.

Согласно, представленной истцом платежному поручению от 31.07.2019 года № 6400905 ФИО1 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 50). Поскольку данные расходы были подтверждены документальны, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5200 рублей в счет расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно счету №061 от 18.11.2019 года стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей (л.д. 84).

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5500 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом, в соответствии с размером заявленных требований, в размере 2978 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № № в доме № <адрес>, в размере 82624 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, штраф в размере 27399 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» в сумме 19000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2978 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.12.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина