Решение № 2-7811/2018 2-902/2019 2-902/2019(2-7811/2018;)~М-7086/2018 М-7086/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-7811/2018

Дело № 2-902/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Хайнань Трэвел» убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25 июля 2018 года по договору № приобрела у турагента ООО «Сибирия» поездку в г. <адрес>, оплатив за туристский продукт 104 774 рубля. Исполнение услуг по договору реализации туристского продукта должно осуществляться ООО «Хайнань Трэвел» в период с 06 августа 2018 года по 13 августа 2018 года. В оговоренный срок услуга истцу не была предоставлена по неустановленным причинам. На требование истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств турагентство пообещало вернуть их до 06 октября 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая, что ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств является туроператор, истец просит взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» убытки в размере 104 774 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2018 года с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирия», исключено из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО «Хайнань Трэвел», вместе с тем, просил в случае признания судом надлежащим ответчиком ООО «Сибирия» требования удовлетворить к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Хайнань Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты, указанному в возражении на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и турагентом ООО «Сибирия» заключен договор путем акцепта договора публичной оферты, размещенного на сайте туроператора. Зайдя на сайт и заполнив форму регистрации ООО «Сибирия» получило возможность доступа в личный кабинет и техническую возможность бронировать туристские продукты ООО «Хайнань Трэвел». Подписанный оригинал агентского договора ООО «Сибирия» в адрес компании не направлялся. 27 июля 2018 года в ООО «Хайнань Трэвел» поступила заявка ООО «Сибирия» на бронирование туристского продукта на о. <адрес> для туристов <данные изъяты> на период с 06 августа 2018 года по 13 августа 2018 года. На основании договора туроператор либо подтверждает заявку на бронирование туристского продукта и выставляет счёт на оплату подтверждённых услуг, либо направляет агенту отказ от бронирования заказываемого турпродукта. Не дождавшись подтверждения заявки (возможности оказания заказываемых услуг) со стороны туроператора, агент ООО «Сибирия» 30 июля 2018 года аннулировал заявку на бронирование, указав, что туристы отказались по причине долгого ожидания подтверждения. Туристский продукт в отношении вышеназванных туристов на период с 06 августа 2018 года по 13 августа 2018 года не подтверждался, счёт на оплату не выставлялся и не направлялся, денежные средства в ООО «Хайнань Трэвел» в оплату тура не поступали ни от истца, ни от агента ООО «Сибирия». Документы, подтверждающие оказание туристских услуг на истца не выписывались и не выдавались. Доказательств оплаты по договору в кампанию ООО «Хайнань Трэвел» ни от истцов, ни от агента ООО «Сибирия» суду не представлено, ввиду отсутствия таковых.

Представитель ответчика ООО «Сибирия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 33-О-О.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Сибирия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таком положении, судом в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участника, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности).

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности определено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статья 10 Закона об основах туристской деятельности устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, который должен содержать существенные условия, перечисленные в названной статье.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Закона об основах туристской деятельности относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года ФИО2 заключила с ООО «Сибирия» (турагент) договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт.

Сведения о заказчике в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование. Информация о туроператоре указана в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Лист бронирования» туристским продуктом является поездка в <адрес> в период с 06 по 13 августа 2018 года для троих туристов.

Согласно приложению № 2 к договору туроператором по туристскому продукту является ООО «Хайнань Трэвел».

25 июля 2018 года ФИО2 оплатила ООО «Сибирия» по договору реализации туристского продукта № денежные средства в сумме 104 774 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, услуги по договору от 25 июля 2018 года № оказаны не были, в связи с чем, ФИО2 02 августа 2019 года потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

28 сентября 2018 года ООО «Сибирия» сообщило ФИО2, что её заявление рассмотрено, ООО «Сибирия» не отказывается возвращать денежные средства в размере 104 774 рубля, они будут возвращены в срок до 06 октября 2018 года.

Как пояснил представитель истца, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Хайнань Трэвел» и материалов дела следует, что ООО «Сибирия», получив через личный кабинет техническую возможность бронировать туристские продукты, заключило с ООО «Хайнань Трэвел» агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Сибирия») обязуется от имени и по поручению туроператора (ООО «Хайнань Трэвел») осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что агент с помощью онлайн-бронирования через личный кабинет направляет туроператору заявку на организацию туристского обслуживания.

Туроператор на основании полученной заявки агента осуществляет бронирование услуг и направляет агенту в письменной форме в течение пяти рабочих дней подтверждение произведенного бронирования интересующего количества мест и счет на оплату. Подтверждение бронирования и счет на оплату размещается в личном кабинете агента (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отказе туроператора от подтверждения бронирования (не подтверждении бронирования) уже заключенные агентом с клиентами договоры о реализации турпродукта туроператора прекращают своё действие (отменяющее условие). Агент обязан в договорах о реализации турпродукта, заключаемых с клиентами, включить условие, согласно которому туроператор оказывает туристам услуги, входящие в заказываемый турпродукт, исключительно после подтверждения бронирования турпродукта и поступления денежных средств в размере 100% стоимости турпродукта на расчётный счёт туроператора. При неисполнении указанного обязательства агент самостоятельно компенсирует в полном объеме возникшие у клиента убытки.

Согласно пункту 3.12 договора услуги, предоставляемые агентом клиенту, указанные в договоре о реализации турпродукта, но не подтверждённые и не указанные туроператором, не являются предметом настоящего договора и предоставляются агентом под свою ответственность.

Из письменных объяснений представителя ответчика ООО «Хайнань Трэвел» следует, что 27 июля 2018 года от ООО «Сибирия» поступила заявка на бронирование туристского продукта на о. <адрес> для туристов <данные изъяты> на период с 06 августа 2018 года по 13 августа 2018 года. Однако, до истечения пятидневного срока, установленного пунктом 3.4 агентского договора, 30 июля 2018 года ООО «Сибирия» аннулировало заявку на бронирование. Туристский продукт в отношении вышеназванных туристов на период с 06 августа 2018 года по 13 августа 2018 года не подтверждался, счёт на оплату не выставлялся и не направлялся, денежные средства в ООО «Хайнань Трэвел» в оплату тура не поступали ни от истца, ни от агента ООО «Сибирия».

Доказательство обратному сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца о том, что ответственность перед туристом в рассматриваемом споре должен нести туроператор, поскольку турагент действует от его имени, туроператор, предоставив турагенту возможность оказывать туристские услуги, предоставляемые турагентом, несёт ответственность за деятельность турагента, в силу следующего.

Содержащееся в статье 9 Закона об основах туристской деятельности правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не предусматривает безусловное возложение ответственности только на туроператора.

Нормы закона допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

При этом согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные от ФИО2, ООО «Сибирия» не были перечислены на счет туроператора ООО «Хайнань Трэвел», денежные средства истец внес непосредственно ответчику ООО «Сибирия», при этом туроператором предварительная заявка ООО «Сибирия» была аннулирована, тур не подтвержден, таким образом, ООО «Сибирия» не совершило необходимых действий по бронированию тура и переводу заявки в статус подтвержденной.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО «Хайнань Трэвел» не имеется, доказательств нарушения указанным ответчиком прав ФИО2 материалы дела не содержат, денежные средства на счет туроператора от ООО «Сибирия» перечислены не были, оснований для взыскания с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО2 уплаченных ею ООО «Сибирия» сумм не имеется. Оплаченные по договору от 25 июля 2018 года № денежные средства в сумме 104 774 рубля подлежат взысканию с ООО «Сибирия».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, ее переживания по этому поводу, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ООО «Сибирия» в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказывая во взыскании морального вреда в большем размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 3 595 рублей, исчисленная из размера имущественного требования и требования неимущественного характера ((104774-100000)х2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 124 774 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова