Решение № 2-297/2024 2-5720/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-297/2024

78RS0020-01-2023-00293-92

Дело № 2-297/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 января 2024 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – судьи Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, в котором оно просит:

взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба (страхового возмещения) – 76100,00 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2483,00 руб.,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 16.11.2020г. по адресу: автодорога Осиновая Роща - Магистральная. З км + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Фольксваген» (государственный регистрационный номер У25ОК47) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Фольксваген» (государственный регистрационный номер У25ОК47) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0119824260. Страховщиком по указанному договору является АО СОГАЗ» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец – АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика – ФИО2, вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу его нахождения, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили ответчика возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 05.06.2023г. заявления АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2020г. по адресу: автодорога Осиновая Роща – Магистральная, З км + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно постановлению № от 16.11.2020г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген» (государственный регистрационный номер У25ОК47) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Фольксваген» (государственный регистрационный номер У25ОК47) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0119824260. Страховщиком по указанному договору является АО СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Экспертного заключения № определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства), составленного оценщиком ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость ущерба, причиненного автомашине Хендай (государственный регистрационный номер <***>) на дату оценки, то есть на 22.12.2020г., составляет с учетом износа и округления 76100 руб. (л.д. 46).

Следовательно, причинение АО «СОГАЗ» ущерба на сумму 76100 руб. в суде нашли свое подтверждение.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые АО «СОГАЗ» к ФИО2, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу расходы.

Расходы АО «СОГАЗ» на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2483,00 руб. подтверждаются платежным поручением от 31.05.2023г. № (л.д.11), что является основание для взыскания их с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещения ущерба (страхового возмещения) – 76100,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2483,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Нальчикский городской суд в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева

Решение вступило в законную силу «____»_____________2024 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева