Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-7298/2019;)~М-6201/2019 2-7298/2019 М-6201/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-320/2020

2-320/2020 (2-7298/2019)

56RS0018-01-2019-007994-98 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ней и ФИО5 и В., ее сыном, было достигнуто соглашение о заключении договора, по которому она продают бизнес в виде оборудования для торговли и уступают право аренды на помещение.

Все вопросы решались супругом ответчика – В. и свекровью Р. А..

Полноценный договор так и не был составлен и подписан всеми сторонами сделки. Было согласовано, что по договору стороной – продавцом выступает ФИО4, стороной – покупателем является она, поручителем – ее бывший супруг.

Однако на день, когда договорились подписать договор, он так и не был доработан и изменен, как согласовывали, особенно в части цены, приложений к договору и указания на аренду помещения.

Поскольку Г-вы уже приехали с настроем передать ей оборудование и ключи от помещения, при этом, давили на нее и ускоряли в непонятной суете, она согласилась лишь подписать проект договора, как подтверждение того, что принимает оборудование и начинает вести торговую деятельность.

Был уговор, что в ближайшее время они – все указанные стороны договора встречаются и подписывают полноценный законный договор.

Однако, семья Г-вых стала вести себя все более непонятно, в электронной переписке присылать запутанные варианты.

Таким образом, очевиден факт, что проект договора подписан ею под влиянием заблуждения, с нарушением установленных норм права, длительно ею исполнялся под угрозой здоровью и насилием. Они требовали передавать им ежемесячно большие суммы денег по не согласованному договору, предоставлял для этого реквизиты разных людей.

Договор и приложения к нему не соответствуют ни нормам закона, ни договоренностям сторон. Согласование условий договора длилось длительное время. В договоре отсутствует подпись поручителя.

В настоящее время она полностью осознает умысел семьи Г-вых на обман, при согласовании условий договора они торопились, создавали суету, уверяли, что не обидят, будут поддерживать, не давая возможности все обдумать, уточнить рыночные цены на подобные договора и прочее, не понимает как подписала договор.

Впоследствии сама ФИО4 и ее представители в лице супруга В. и свекрови Р.А. фактическими действиями признали недействительным, забрав обратно все оборудование, согласно спецификации, захватив чужое, находящееся в то время у нее по договору с компаниями ... и .... ... ими вывозилось оборудование. При этом, соглашение о расторжении договора ей не прислали.

Таким образом, она вернула ответчику все полученное по договору оборудование, ответчик в свою очередь уплаченные по договору денежные средства за оборудование не вернула.

Истец с учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи от ... между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности – договора купли-продажи от ... путем возврата истцу денежной суммы, уплаченной ответчику по договору, в размере 1168700 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 14044 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указали, что оспариваемый договор не был заключен, поскольку подписан под влиянием заблуждения ФИО1, не обладающей специальными познаниями в области финансов, предпринимательской деятельности, ответчик не выполнила обещаний оказать помощь и содействие в ведении коммерческой деятельности. При этом, непосредственно сама ответчик в данной сделке никак не фигурировала, все дела решал ее супруг ФИО6, с которым и в рамках настоящего спора обсуждались вопросы относительно заключения мирового соглашения. Переводя денежные средства за оборудование, ФИО1 находилась в заблуждении, будучи уверенной, что ответчик исполнит свои обязательства как и обещала до тех пор, пока ФИО4 не обратилась в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору от ... (... года).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец инициировала заключение сделки, неоднократно приходила со своим юристом, осматривала оборудование, помещение. Перед заключением договора сторонами согласовывалась цена. По договору передавалось не только оборудование, но и перезаключались договоры с поставщиками. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи N от ... в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ... изменено, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору купли-продажи N от ... снижена до ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ... между ФИО4 (ответчик по настоящему делу) и ФИО1 (истец по настоящему делу) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с пунктом ... которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, на основании ознакомления покупателя с образцом товара.

В соответствии с п. .... договора от ... продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и товар согласно Приложению N к настоящему договору, именуемое как «оборудование», а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Цена оборудования, указанного в Приложении N (торговое офисное оборудование двух продуктовых магазинов, расположенных по адресу: ..., помещение N и N) составляет ... руб. (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. ... п. ... оплата стоимости оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: денежные средства покупатель вносит на расчетный счет продавца ежемесячно в течение ... в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N в настоящему договору, при этом первый платеж в соответствии с графиком платежей покупатель вносит ...

Продавец обязан в срок до ... передать покупателю оборудование, указанное в п. ... договора на основании спецификации оборудования.

Согласно п. ... договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и номенклатуре - согласно данным, указанным в Приложении N к настоящему договору после подписания сторонами спецификации на оборудование.

В исполнение данного положения договора стороны подписали спецификацию на оборудование (Приложение N).

Продавец (ФИО4) надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче предмета договора и покупатель (ФИО1) в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на торговое оборудование.

Покупатель (ФИО1) стоимость переданного по договору купли-продажи оборудования оплатила не в полном объеме, нарушив условия договора.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи оборудования от ... ФИО1 была уплачена ФИО4 сумма в размере ... руб.

С учетом частичной уплаты ФИО1 суммы по договору в размере ... руб., подлежащая взысканию с нее сумма была снижена до ... руб. (... р. – ... руб.).

Факты заключения между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи N от ..., подписания спецификации с отмеченной в ней стоимостью торгового оборудования, факт передачи ей всего оговоренного сторонами сделки оборудования, указанного в Приложении N, а также факт его использования в предпринимательских целях, последней в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 о взыскании с нее задолженности по указанному договору, не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи N от ..., передачи ФИО1 всего торгового оборудования, предусмотренного договором, ФИО4, и частичной оплаты ФИО1 переданного оборудования по договору, установлены решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., являются обязательными для ФИО1 и не вправе ею оспариваться в настоящем деле, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о незаключенности договора купли-продажи N от ...

Поводом для обращения в суд ФИО1 с настоящим иском как следует из исковых заявлений и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, послужило то, что на момент подписания договора истец заблуждалась относительно условий договора, подписала его под влиянием обмана, угрозы здоровью со стороны продавца.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что истец, заключая договор, была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, заключению договора предшествовала стадия согласования его условий (покупателем и его юристом осматривалось оборудование и товар в помещении, велись переговоры относительно цены договора).

ФИО1, лично заключив договор купли-продажи N от ..., спецификацию на оборудование, график платежей, была осведомлена о предмете договора, стоимости оборудования и товара, выразила согласие со всеми условиями сделки.

При этом ФИО1 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободно при избрании контрагента, предмета и условий договора.

Договор содержит существенные условия, характерные для договоров такого вида, в том числе, определены предмет и цена. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Выраженная в договоре купли-продажи от ... воля сторон на переход права собственности от продавца к покупателю на торговое оборудование соответствует наступившим в результате исполнения сделки правовым последствиям, поскольку судом по ранее рассмотренному между сторонами спору было установлено, что все торговое оборудование по договору было передано ответчиком истцу, к моменту оспаривания сделки истцом частично исполнены обязательства по переданному по сделке оборудованию.

На несоответствие оборудования и товара, указанных в Приложении N к договору, составляющих предмет договора, фактически переданному оборудованию и товару, сторона истца не ссылается.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец рассчитывала на оказание со стороны продавца содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, чего впоследствии продавцом сделано не было, не свидетельствует о наличии заблуждения, либо обмана в отношении совершаемой сделки, поскольку предметом сделки являлись торговое оборудование и товар, а не оказание ответчиком каких-либо услуг по содействию в ходе ведении коммерческой деятельности, для осуществления которой приобретались торговое оборудование и товар.

Приобретая торговое оборудование и товар по договору купли-продажи от ..., ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ей частью 1 статьи 9 ГК РФ, то есть действовала по своему усмотрению, на свой страх и риск.

Доводы ФИО1 о том, что после исполнения сделки ответчик вывезла все переданное по сделке торговое оборудование из помещения, где истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, основанием для признания заключенной сделки недействительной являться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что при совершении договора ФИО1 заблуждалась относительно каких-либо обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, либо заблуждалась относительно предмета сделки, существенных его качеств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из смысла данных норм следует, что вопрос о незаключенности или недействительности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленным в ст. 1, 10 ГК РФ, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закрепляют принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить договор.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как ранее было установлено судом, оборудование и товар (предмет договора купли-продажи от ...) были переданы ФИО1 в день заключения договора.

Оплату стоимости переданного оборудования и товара ФИО1 осуществляла, как было предусмотрено условиями договора, в соответствии с графиком платежей.

С момента передачи торгового оборудования по договору купли-продажи от ... истец на протяжении более двух лет осуществляла платежи по договору, каких-либо претензий к ФИО4 до момента предъявления последней иска в суд о взыскании невыплаченной суммы по договору, не имелось.

По состоянию на ... задолженность ФИО1 по договору составила ... руб., что установлено судебными актами. Остальная часть задолженности по договору купли-продажи от ... до настоящего времени ФИО1 не уплачена.

Таким образом, поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение покупателя (ФИО1) о признании договора купли-продажи недействительным последовало спустя более двух лет после заключения сделки ее исполнения, при обстоятельствах, когда к ФИО1 заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, предъявление ФИО1 настоящего иска о признании договора купли-продажи недействительным после того, как она преступила к его исполнению (получила от ФИО4 имущество и использовала его в предпринимательской деятельности, на протяжении более двух лет вносила платежи по оплате оборудования, переданного по договору), свидетельствует о недобросовестном со стороны истца поведении, исключающем признание сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд полагает о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем, признает ее заявление о недействительности сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеющим правового значения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Таким образом, данная сделка является оспоримой и в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец лично подписала оспариваемый договор, приняла оборудование, с момента заключения договора начала исполнение обязательств по оплате.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что оспариваемой сделке, и о том, что истец заключила именно договор купли-продажи на указанных в нем условиях, ФИО1 знала в день подписания договора.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ..., следовательно, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.