Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-2741/2018 М-2741/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело №2-3221/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что является начальником отдела по работе с персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с момента образования этой организации. Приказом генерального директора 04.04.2018г. была уволена, основанием тому послужили дисциплинарные взыскания в виде выговора (было наложено 2 выговора в один день). Приказ об увольнении был обжалован, в связи с его незаконностью вследствие чего решением Ленинского районного суда 08.05.2018г. истец была восстановлена в своей должности. В отношении генерального директора - ФИО2 за многократное нарушение трудового законодательства в апреле 2018 было применено административное наказание в виде дисквалификации (в дальнейшем заменено на административный штраф). С июня 2018г. ФИО2 решил продолжить действия в том же направлении, где конечная цель пути это увольнение истца. Так, 8 июня 2018г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений, которому не был присвоен номер исходящей корреспонденции, от его получения истец отказалась, так как согласно ст. 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт», данный акт в присутствии истца также не составлялся. Однако, объяснительная по данному поводу все же предоставлена, но она оставлена без внимания. 20 июня 2018г. на основании этого самого уведомления выносится приказ генерального директора №181, согласно которому на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом от 20.06.2018г. №181 «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В обжалуемом приказе ФИО2 свое решение мотивирует тем, что пунктом 4.2 должностной инструкции начальника отдела кадров, в функции истца вменена обязанность по разработке должностных инструкций, но данное утверждение работодателя формально, так как пунктом 4.2 предусмотрены права, но никак не обязанности. Должностная инструкция начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - это локальный нормативный акт, обязательный для начальника отдела документ, который устанавливает исчерпывающий перечень его функций, прав и обязанностей. Структура инструкции состоит из 7 разделов (глав): 1)Общие положения; 2)Функции; 3) Должностные обязанности; 4) Права; 5) Ответственность; 6) Взаимодействие со структурными подразделениями предприятия; 7)Заключительные положения. Понятие должностные обязанности работника представляют собой, совокупность действий работника, направленных на достижение целей системы управления и обязательных для выполнения. Они устанавливаются должностными инструкциями, положениями или уставами организаций, правилами внутреннего трудового распорядка. В общепринятом смысле трудовые права - это правила поведения, не обязательные для исполнения нормы поведения, которые с помощью Конституции РФ, Трудового кодекса и иных законов обеспечивает защиту достоинства и свободы каждого отдельного работника. Таким образом, получается, что работодатель - ФИО2 считает, что права работника это и есть его обязанности, как выше указано пункт 4.2 Инструкций устанавливает право: «Согласовывать разрабатываемые Обществом и готовить самостоятельно проекты приказов, инструкций, писем, договоров». То есть раздел 4 инструкции – это диспозитивные нормы, которые наделили правом выбора либо согласовывать разработанные Обществом инструкции либо разрабатывает их самостоятельно. В результате таких неправомерных виновных действий (бездействий) работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию как начальника отдела, причинены физические и нравственных страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просит суд обязать генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2 отметить приказ от 20.08.2018 №181 и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать представительские расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с данным иском Общество не согласно. Так, по их мнению, между Обществом и Истцом заключен трудовой договор от 03.04.2017 №326, согласно которому Истец принят на должность начальника отдела по работе с персоналом Общества (п. 1.1 трудового договора от 03.04.2017 №326). Приказом от 03.04.2017 №322-ОК истец принят на работу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности начальника отдела по работе с персоналом. 05.06.2018 г. при приеме на работу советника генерального директора по работе с органами власти ФИО5 приказ от 05.06.2018 № 182-ок, отсутствовали должностные инструкции на данную должность, что явилось препятствием к подписанию трудового договора.

В письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 должностной инструкции отводится важное место в определении трудовой функции работника, его должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

За невыполнение установленного ч. 3 ст. 68 ТК РФ требования об ознакомлении работника при приеме на работу (до подписания трудовогодоговора) с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также коллективным договором возможно привлечение к административной ответственности в соответствии с п. 2с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а за повторное совершение аналогичного правонарушения - в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2. раздела №3 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», утвержденной генеральным директором от 01.04.2107 г., начальник отдела по работе с персоналом организует своевременное оформление документов на прием, перевод и увольнение работников Общества в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами генерального директора, учет личного состава.

Таким образом, обязанностями начальника отдела по работе с персоналом является своевременное оформление документов на прием работников. Как указано выше - должностная инструкция является локальным нормативным актом Общества, неотъемлемой частью договора и согласно Трудовому кодексу ознакомление с ней под роспись предшествует подписанию трудового договора (абз. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца явилось отсутствие должностной инструкции при приеме на работу ФИО5 на должность советника генерального директора по работе с органами власти.

Отсутствие данного локального нормативного акта, как документа, необходимого для приема на работу, является следствием ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей (п. 3.2. раздела №3 «Должностные обязанности» должностной инструкции Истца), а также недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям.

16.06.2018 г. ФИО1 представила в Общество объяснительную записку, где объясняет причины отсутствия должностных инструкций. Приказом № 181 от 20.06.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания работнику ей объявлен выговор, от ознакомления с которым она отказалась, о чем составлен Акт от 20.06.2018 г. Считает, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от ФИО1 были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, доказательств того, что действия ответчика по отношению к истцу носили дискриминационный характер, не представлено. Также истец не представил каких-либо нарушений трудовых прав, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу № 322-ок от 18.04.2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должность начальника отдела по работе с персоналом.

Приказом №181 от 20.06.2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» в отношении начальнику отдела по работе с персоналом ФИО1 применено дисциплинарное взыскание-выговор.

Как следует из приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей п. 4.2 должностной инструкции в части неразработки инструкций советника генерального директора по развитию системы газоснабжения и советника генерального директора по работе с органами власти, выявленные при приеме на работе советника генерального директора по работе с органами власти ФИО5 В, Г с 06.06.2018 г.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО«Газпром межрегионгаз «Махачкала ФИО6 01.04.2017 г. утверждены должностные инструкции начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

При этом, в должностные обязанности ФИО1, входит работа по укомплектованию Общества кадрами руководителей, специалистов, служащих и рабочих, организация своевременного оформления документов на прием, перевод и увольнение работников Общества в соответствии с трудовым кодексом, положениями и инструкциями, контролирует выдачу справок о настоящее и прошлой деятельности(глава 3).

Соответственно, в обязанности ФИО1 не входит составление должностных инструкций на сотрудников Общества.

П. 4.2 должностной инструкций, на основании которой в отношении ФИО1 работодателем применено дисциплинарное взыскание гласит о том, что начальник отдела по работе с персоналом в пределах своей компетенции имеет право согласовывать разрабатываемые Обществом и готовить самостоятельно проекты приказов, инструкций, писем и договоров.

Таким образом, ни п. 3. 2, ни п. 4. 2 должностных инструкций на начальника отдела по работе с персоналом не возложена обязанность по составлению должностных инструкций на сотрудников Общества.

О том, что в обязанность начальника отдела по работе с персоналом не входило составление должностных инструкции на сотрудников общества, показала ФИО1 А, пояснив, что такие полномочия имеются у начальника правового отдела и начальников структурных отделов.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что оформлением документов на прием на работу и приказом на советника генерального директор по взаимодействию с органами власти ФИО5 она не занималась, ее не допускают к исполнению трудовых обязанностей, она с ФИО5 не знакома, фактически ее полномочия исполняет ФИО7 которую генеральный директор ФИО2, принял на ее место.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем были запрошены письменные объяснения.

При этом, как следует из объяснительной ФИО1, должностные инструкции на советников генерального директора хранятся в отделе по работе с персоналом, которую в последние полгода возглавляет ФИО8, и имеет к ним доступ. Данные обстоятельства не оспаривались в суде представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что работодателем ФИО1 не наделена полномочиями по составлению должностных инструкций Общества.

Обоснованными суд находит доводы ФИО1 о том, что в отношении нее имеет место преследование, действия работодателя направлены на создание неприемлемых условий для работника, что подтверждается изданными ранее в отношении нее приказами о привлечении дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В результате неправомерных виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственных страдания, в связи с чем в части требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду квитанция от 30.08.2018 г. об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. Указанная сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, не превышает пределы разумности и подлежит возмещение ответчиком в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2 отменить приказ № 181 от 20.08.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова