Решение № 2-2940/2020 2-2940/2020~М-3166/2020 М-3166/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2940/2020

Дело № 2-2940/2020 26 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Жилсервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Магадан, пр. карла Маркса, д. 67.

Жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис-Центр».

Актом от 28 октября 2019 г. установлено, что имел место залив принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению специалиста величина ущерба, причиненного заливом, составила 130 751 рубль. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Кроме этого, она заключила договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом 130 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования в части взыскания ущерба в размере 130 751 рубль и стоимости заключения в размере 20 000 рублей признала, подтвердив, что по вине ответчика произошел залив жилого помещения истца. Вместе с тем возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред не причинен, и штрафа, указав, что от компенсации ущерба истцу ответчик не отказывался, предлагая выплатить денежные средства в рассрочку, до обращения истца с претензией не знали о ее намерении возместить ущерб. В случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, данная категория дела не представляет сложности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 июня 2014 г. по 7 октября 2020 г. ФИО3 являлась собственником <...>.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается договором управления многоквартирным домом, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Жилсервис-Центр».

По утверждению представителя ответчика, между ООО «Жилсервис-Центр» и ООО «Комсервис Магадан» заключен договор, на основании которого ООО «Комсервис Магадан» оказывает услуги управляющей компании, в том числе по осмотру жилых помещений и составлению актов.

Актом от 28 октября 2019 г., составленным и подписанным комиссией в составе представителей ООО «Комсервис Магадан» на основании наряда-задания от 27 октября 2019 г., выходом на место по адресу: <адрес>, пр. карла Маркса, <адрес> установлен факт залива принадлежащего истцу на момент залива жилого помещения.

Причина залива в акте не указана, вместе с тем факт залива по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, а также объем причиненного истцу ущерба и его размер в сумме 130 751 рубль представитель ответчика не оспаривал, признал в письменном отзыве на иск.

Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от 9 января 2020 г. Последствия признания иска в указанной части представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе суду не представлены, в судебном заседании вину в причинении истцу ущербе представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение специалиста № 17-20, составленное ИП ФИО4

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 130 571 рубль.

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представил.

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.

При изложенных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что истец и представитель истца не указали в чем именно выразились нравственные и физические страдания истца, при этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что длительный период нахождения истца в психотравмирующей ситуации (с 28 октября 2019 г.) обусловлен бездействием самого истца, который до сентября 2020 г. по вопросу возмещения ущерба не обращался ни в управляющую компанию, ни в суд, доказательства наличия препятствий у истца для реализации своего права на возмещение ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

28 сентября 2020 г. ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в ООО «Жилсервис-Центр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Ответчик в письме от 1 октября 2020 г., не оспаривая право истца на возмещение ущерба, сослался на невозможность выплатить сумму ущерба единовременно и предложил рассмотреть вариант рассрочки платежа сроком на 4 месяца.

Однако мер для удовлетворения претензии, в том числе частично, на дату рассмотрения дела не предпринял, денежные средства на указанные истцом реквизиты не перечислил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилсервис-Центр» подлежит взысканию штраф в размере 66 875 рублей 50 копеек (130571+3000)х50%.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в силу следующего.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) разъяснено о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, сами по себе направление ответа на претензию потребителя, признание ответчиком размера причиненного ущерба и высказывание намерений его возместить, не освобождает исполнителя услуги от уплаты штрафа и не является основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО3 в деле о взыскании ущерба в результате залива квартиры, а именно: анализ документов, консультация по делу, составление и подача досудебной претензии. Составление и подача искового заявления, подача иных процессуальных документов по делу, представление интересов в Магаданском городском суде (пункты 1.1, 1.2).

В разделе 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от 24 сентября 2020 г. оплата по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с этим у ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Наличие основания для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление заключения специалиста № 17-20 в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере и основания платежа подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 11 июня 2020 г. № 17-20, квитанцией от 22 июня 2020 г. серии АА № 000050.

Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (130751 рубль) в размере 3 815 рублей 02 копейки, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4 115 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 130 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 875 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 245 626 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 1 декабря 2020 г.

Судья А.Н. Благодёрова