Решение № 2-2435/2025 2-2435/2025~М-1466/2025 М-1466/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2435/2025

Дело № 2-2435/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002677-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Экофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Экофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2024 г. между ООО МФК «Экофинанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 45 400 руб., сроком до 29 июля 2024 г., процентная ставка за пользование кредитом – 292 % годовых. Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако обязанности заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по договору займа.

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа ** от 25 марта 2024 г. за период с 07 мая 2024 г. по 09 августа 2024 г. в размере 72 431 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 38 686 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19 071 руб., сумма задолженности по штрафам – 14 674 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Экофинанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа, получения кредитных средств, а также наличия просрочки в исполнении обязательств, полагала необходимым предоставить время для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений кредитор при наличии задолженности вправе предъявить к заемщику требования о ее возврате в судебном порядке. Кредитору, в частности, предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО МФК «Экофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 16-19), в котором просила ООО МФК «Экофинанс» предоставить ей заем в сумме 45 400 руб. сроком на 126 дней путем его перечисления на банковскую карту.

Заявление подано дистанционным способом, путем обращения к сайту микрофинансовой организации.

Приняв предложение ФИО1, ООО МФК «Экофинанс» заключило с ФИО1 договор потребительского займа ** от 25 марта 2024 г.

По условиям договора истец обязался предоставить заемщику заем в размере 45 400 рублей, сроком до 29 июля 2024 г., под 292 % годовых (л.д. 12-15).

Договором займа предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа. Факт предоставления заемщику денежных средств по договору не оспорен ФИО1

Согласно расчету истца (л.д. 7), по состоянию на 09 августа 2024 г. у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 72 431 руб., из которых: 38 686 руб. – сумма основного долга, 19 071 руб. – сумма начисленных процентов, 14 674 руб. – пеня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор займа заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения договора займа заемщиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, либо ее наличие в ином размере ответчиком ФИО1 к судебному заседанию представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, не оспорен заемщиком. Размер процентов за пользование суммой займа, заявленных истцом ко взысканию, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Экофинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа ** от 25 марта 2024 г. в сумме 72 431 рублей, из которых: основной долг – 38 686 рублей, проценты – 19 071 рублей, пени – 14 674 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО МФК «Экофинанс» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением ** от 28 мая 2025 г. и ** от 29 августа 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Экофинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Экофинанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа ** от 25 марта 2024 г. по состоянию на 09 августа 2024 г. в сумме 72 431 рублей, из которых: основной долг – 38 686 рублей, проценты – 19 071 рублей, неустойка – 14 674 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Экофинанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 г.