Решение № 2-2943/2018 2-2943/2018~М-2897/2018 М-2897/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.07.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении и перерасчете задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просит Обязать ОАО "Сбербанк России" расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", обязать ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", с даты его заключения, до даты расторжения кредитного договора, применив при этом процентную ставку за пользование кредитом в размере 22.30% годовых.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России", заключен кредитный договор №. в соответствии с условиями которою Банк принял на себя обязательство предоставить истцу потребительский кредит, в сумме 1547000 рублей, а истец принял на себя обязательства исполнить условия по Кредитному договору.

Длительное время платежи по кредиту осуществлялись в соответствии с кредитным договором.

Вместе с тем, с начала 2017 года финансовое положение истца существенно изменилось и сложилась ситуация, при которой надлежащее исполнение договора стало невозможным, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору. Перспектива улучшения, в ближайшее время, финансового положения истца отсутствует. В целях урегулирования настоящей ситуации, истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации оставшейся задолженности.

После проведения процедуры реструктуризации выплат по кредитному договору, оказалось, что мне необходимо вносить ежемесячно денежную сумму, увеличивающуюся в геометрической прогрессии по отношению к той которая, была установлена в период заключения кредитного договора, т.е. по факту сумма стала больше, той которую необходимо было вносить до реструктуризации кредита и платежей по нему.

Реструктуризация кредита заключается в изменении условий кредитного договора с целью уменьшения нагрузки па заемщики и сокращения величины ежемесячного платежа.

Обращаясь за реструктуризацией долга, он надеялся, что для него хорошая возможность избежать проблем, неминуемо возникающих у него при ухудшении финансового состояния. Т.е. изменяя условия кредитного договора таким образом, чтобы ежемесячный плановый платеж истца сократился.

Тем самым настоящая реструктуризация привела к существенным нарушениям условий кредитного договора, и повлекло для истца ущерб, что в значительной степени лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении соглашения о реструктуризации долга.

В настоящее время, истец не имеет возможности регулярно производить выплаты по настоящему кредитному договору в связи с существенным изменением его финансового положения: 1) отсутствие постоянного заработка, как следствие ухудшение материального положения семьи; 2) наличие троих малолетних детей; а также отсутствие филиала банка в данном регионе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика просила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося по вторичному вызову истца, в связи с чем исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила мнение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, настаивала об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашений (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № "Потребительский кредит" на сумму 1547000 рублей на срок 60 месяцев, под 22.30 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договор) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В соответствии с Кредитным Договором выдача кредита производилась единовременного по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет №.

Статьей 3 "Общих условий кредитования" предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата, в Статье 4 указана ответственность сторон, а в статье 5 указан порядок расторжения кредитного договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В марте 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о проведении ему реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение согласно которого: ПАО Сбербанк предоставляет ФИО2 отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев по Кредитному договору; ПАО Сбербанк устанавливает ФИО2 на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами 25% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей; График платежей по кредитному договору излагается в новой редакции, к дополнительному соглашению; Остальные условия кредитного договора остались неизменными.

В случае неприемлемости вышеуказанных условий о реструктуризации истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Собственноручные подписи истца в кредитном договоре, дополнительном соглашении, а также графике платежей подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450. 451. 452 ГК РФ, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым относится ухудшение его финансового положения в связи с уменьшение дохода, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Статьями 450, 451 ГК РФ не предусмотрены данные основания для расторжения кредитного договора, а указанное истцом обстоятельство в качестве такового - изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых нё противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны банка не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении и перерасчете задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г.

Председательствующий