Решение № 2-1571/2023 2-1571/2023~М-846/2023 М-846/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1571/2023

Дело № 2-1571/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001181-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант контракт» о взыскании стоимости услуги электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках присоединения к программе «ЛЮКС NEW» в размере 52 000 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита для на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Киа Рио, VIN №, ответчиком ему навязана платная услуга электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках присоединения к программе «ЛЮКС NEW», стоимостью 52 000 руб., оплаченная за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №. После оплаты услуги истцу была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года с перечнем услуг технической помощи для автомобиля: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП и иные услуги. Навязанной услугой истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения. ООО «Гарант контракт» в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязано возвратить уплаченную сумму, оплатить неустойку и компенсировать моральный вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», АО «ВЭР», ФИО11

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, извещены.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, извещен, в поступивших в суд письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, приводя в обоснование позиции указание о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, т.о. абонентский платеж, внесенный по договору в сумме 52 000 руб., оплачивается однократно при заключении договора и возврату не подлежит все зависимости от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Тот факт, что абонент не воспользовался услугами, предоставленными в рамках договора не свидетельствует о том, что внесенный платеж подлежит возврату, поскольку является оплатой за сам факт предоставления гарантии оказания таких услуг на срок действия договора. Требование о взыскании неустойки полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку положения п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» применимы лишь в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги либо претензий по ее качеству, чего в данном случае не имеется. поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 569 140 рублей под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – автомобиля марки Киа РИО, VIN №.

В этот же день между ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор № путем акцепта ФИО1 оферты ответчика – присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге».

Тем самым истец принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, оплата услуг ООО «Гарант контракт» (цены Карты) осуществляется в размере 52 000 руб., оплата осуществляется единовременно; договор вступает в силу с момента оплаты, срок действия карты (договора) -2 года, в перечень услуг включены следующие : «Замена колес», «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора», запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуация автомобиля при ДТП» и иные (л.д. 21).

Оплата по абонентскому договору № ФИО1 внесена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана электронная карта №, со следующим перечнем услуг: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-гланасс; круглосуточная юридическая помощь по телефону поддержки клиентов; круглосуточная техническая помощь по телефону, круглосуточный автоконсьерж услуги в другом городе; проверка штрафов в ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число обращений по каждой услуге и водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия город + 30км, срок действия карты – 2 года.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что между сторонами: ООО «Гарант контракт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по электронной карте «ЛЮКС NEW» №, состоящий из заявления о присоединении к условиями Договора публичной оферты об оказании услуг, условиями договора публичной оферты, размещенными на сайте ответчика http://www.garant-komissar.ru (л.д. 35), электронной карты «ЛЮКС NEW» №, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить 52 000 руб., а ООО «Гарант контракт» приняло на себя обязательство в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по заданию пользователя (водителя) автомобиля Киа Рио, VIN №, оказать услуги, согласно перечня в электронной карте (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО1 вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг по электронной карте «ЛЮКС NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть с ним договор №№, возвратить уплаченные денежные средства в размере 52 000 руб.

Претензия получена ООО «Гарант контракт» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной посредством курьера службы ФИО2 (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени, ООО «Гарант контракт», получивший требование ФИО1, денежные средства за оказанные услуг не вернул, в том числе и за минусом фактически понесенных им расходов. Какие-либо доказательства обратного, стороной ответчика не представлены.

Следовательно, исковое требование о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в части, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расчет суммы расходов ООО «Гарант контракт» не представлен.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, срок действия договора оказания услуг по электронной карте «Стандарт» «ЛЮКС NEW» № составил с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2022(дата получения ООО «Гарант контракт» претензии ФИО1) – 15 дней, соответственно денежные средства по договору оказания услуг должны быть уплачены только за 15 дней его действия. Срок действия всего договора 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), это 730 дней. 52 000 руб. (стоимость услуги на 2 года) : 730 дня = 71 руб. 06 коп. стоимость услуги за один день. 15 дней х 71 руб. 23 коп. = 1 065,90 руб. Следовательно, сумма, подлежащая возврату потребителю за минусом понесенных исполнителем расходов, составит 50 934 руб. 00 коп. (52 000 руб. - 1065 руб. 90 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определяя размер ответственности ООО «Гарант контракт» за нарушение своих прав, ФИО1 просил применить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размер 3 % от стоимости услуги 52 000 руб. за 73 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб., ограничив в исковых требованиях ее размер стоимостью услуги 52 000 руб.

В тоже время суд находит заслуживающими внимания доводы письменного отзыва ответчика на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что требование о возврате уплаченной по договору суммы подлежит исполнению в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Установив, что требования ФИО1 о возврате суммы, уплаченной в связи с заключением договора об оказании услуг, не исполнены в указанный срок, истец просил о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из обстоятельств дела следует и судом установлено, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истцом на наличие таковых не указано.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, соответственно исковое заявление в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гарант контракт» обязанности возвратить денежные средства, оплаченные потребителем за услугу, от дальнейшего получения которой он отказался в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер и степень нравственных страданий истца (испытание негативных эмоций в связи с неоправданным ожиданием возврата денежных средств, полученных за счет кредита, подлежащего возврату на условиях оплаты процентов, и, вследствие этого, неопределенности момента досрочного возврат средств банку и прекращения обязательства по оплате процентов), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ООО «Гарант контракт» в пользу потребителя - истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 467 руб. ((50 934руб. + 2000 руб.) /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно размер причиненного ущерба, срок обращения потребителя с требованием и отсутствие препятствий для удовлетворения ответчиком досудебной письменной претензии истца, а также принимая во внимание, что какие-либо доказательства данного требования ответчиком не заявлены, суд не находи основания для уменьшения определенной суммы неустойки и штрафа.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 028 руб. 02 коп.

Суд не соглашается с возражениями ООО «Гарант контракт» о том, что поскольку между ООО «Гарант контракт» и ФИО1 заключен абонентский договор, плата по нему не подлежит возврату.

По смыслу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от ее содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям сторон не подлежит применению п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об обратном обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права.

Помимо прочего судом дана оценка следующим обстоятельствам.

Между ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № в соответствии с условиями которого ООО «Гарант контракт» поручило ИП ФИО8 за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Гарант контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «Гарант контракт»: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющую владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1 договора).

Согласно отчету о реализованных картах по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2022 года, ИП ФИО8 оказаны услуги по реализации карты № «Помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, размер платы по договору составил 52 000 руб., комиссионное вознаграждение агента составило 46 800 руб., сумма оплаты принципалу ООО «ФИО3 контракт» - 5 200 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что договор предоставления карты «ЛЮКС NEW» № заключен ФИО1 именно с ООО «Гарант контракт», что подтверждается копией оферты договора (л.д. 24), при этом п. 5.2 оферты установлено, что при заключении договора посредством третьих лиц, сумма вознаграждения третьих лиц (в. т.ч. агента) оплачивается клиентом отдельно. Более того, стоимость услуг по договору в размере 52 000 руб. указана в «Ключевом информационном документе», представленном ФИО1 при заключении договора в качестве страховой премии, уплачиваемой ООО «Гарант контракт» за предоставление этой компанией ФИО1 доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом ни условиями оферты, ни «Ключевого информационного документа» не указано, что стоимость услуг по договору составляет лишь 5 200 руб., а оставшаяся сумма – 46 800 руб. – служит вознаграждением агенту ИП ФИО8 за посредничество при заключении абонентского договора.

Сведений о том, что данная информация была доведена до ФИО1, как потребителя услуги, и что он был осведомлен о том, что большая часть из оплаченных им денежных средств является не платой за услугу по технической помощи на дороге, а агентским вознаграждением ИП ФИО8, в материалы дела не представлено. Об этом не было заявлено и стороной ответчика в письменном отзыве на иск. Указанная информация представлена лишь по запросу суда с целью установления конечного получается оплаты по договору. Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Гарант Контракт» ст. 10 Закона о защите прав потребителей при доведении информации до ФИО6 при заключении оферты договора и не может повлечь нарушение прав истца, как потребителя, в.т.ч. отказ в удовлетворении требований.

Более того, ООО «Гарант Контракт» не оспаривал факт получения денежных средств в размере 52 000 руб. от ФИО1 Сведений о том, что денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ООО «ВЭР» материалы дела также не содержат, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «ВЭР».

С учетом установленных обстоятельств по данному спору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заяваления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 50 934 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 25 467 руб., всего взыскать 78 401 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход муниципального бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину 2 028 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева