Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1694/2018;)~М-1245/2018 2-1694/2018 М-1245/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.07.2018года № 7-ТД-1437-Д,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 8410231 от 14.09.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации. Просит суд взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму 695172,60рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № добровольного страхования имущества. Согласно условий полиса, объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договора, связанные с ущербом имущества – аптеки № по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования нежилого помещения – аптеки, произошло затопление с верхнерасположенной квартиры № этого же дома. В соответствии с актом обследования, причиной затопления аптеки явилось халатное отношение к домашнему имуществу собственников квартиры № – ответчиков ФИО2 и ФИО4. а именно в квартире произошла течь радиатора биметаллического. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО «<данные изъяты>» о страховом случае, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 695172,60рублей, из которых: 374657рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, 234710рублей – стоимость поврежденного товарного оборудования, 94305рублей – стоимость списанного товара, а потому, Страховое Общество просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 695172,60рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10151,73рублей.

В судебном заседании представитель истца – САО «ВСК» по доверенности ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала частичо, а именно согласно результатам проеденной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № добровольного страхования имущества.

Согласно условий полиса, объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договора, связанные с ущербом имущества – аптеки № по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования нежилого помещения – аптеки, произошло затопление с верхнерасположенной квартиры № этого же дома. В соответствии с актом обследования, причиной затопления аптеки явилось халатное отношение к домашнему имуществу собственников квартиры № – ответчиков ФИО2 и ФИО4. а именно в квартире произошла течь радиатора биметаллического.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

На момент залива аптеки № по <адрес>, страховой риск был застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества – аптеки № по <адрес>, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами - актом обследования аптеки, согласно платежному поручению, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 695172,60рублей, из которых: 374657рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, 234710рублей – стоимость поврежденного товарного оборудования, 94305рублей – стоимость списанного товара.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной аптеки и находящегося в ней имущества, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта аптеки № по <адрес> (без учета оборудования и лекарственных средств – к осмотру эксперт не допущен) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275749рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно инвентаризационных документов, сличительных ведомостей, актов о списании товаро-материальных ценностей, товарных накладных, стоимость поврежденного товарного оборудования составила – 234710рублей, а в соответствии с актом о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость списанного товара составила 94305рублей.

Так, ввиду того факта, что к осмотру оборудования и лекарственных средств судебный эксперт допущен не был, суд находит возможным в данном случае взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 329015рублей в счет возмещения ущерба, причиненного находящемуся в аптеке оборудованию и товару, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Таким образом, сумма в размере 604764рублей осталась не возмещённой, в связи с чем, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного аптеке № по <адрес> и находящегося в ней имущества и товара подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 604764рублей.

Вместе с тем, с соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9247,64рублей – пропорционально удовлетворенной части требований истца, которая оплаченна истцом при подаче иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также причинённый материальный ущерб. Расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу САО «ВСК»:

- сумму материального ущерба в размере 604764рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9247,64рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий