Решение № 2-1034/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1034/2018;)~М-903/2018 М-903/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1034/2018

Дело №2-4/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 января 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании произведенной перепланировки и реконструкции незаконной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 и ФИО5 о признании произведенной перепланировки и реконструкции незаконной, с учетом уточненных требований просит признать произведенную перепланировку и реконструкцию 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> создающей угрозу жизни и здоровью граждан; обязать ответчиков вернуть 1/2 долю жилого дома по указанному адресу в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ответчиков, а именно провести: демонтаж деревянного крыльца; закладку существующего и устройство нового входа в помещение пристройки (веранды); демонтаж части (2,7 метра) существующей пристройки (веранды); демонтаж части (0,7 метра) бани; демонтаж существующей калитки; привести угол наклона кровли и высоту крыши веранды в первоначальное состояние; установить местоположение смежной границы проходящей между земельными участками по адресам: <адрес> перед входом в жилые помещения по центру дома (противопожарной стене разделяющей две квартиры) по точкам : № согласно схеме расположения земельных границ проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО « Кемеровский Областной Кадастровый Центр» с проведением следующих работ: демонтаж деревянного крыльца; закладка существующего и устройство нового входа в помещение пристройки (веранды); демонтаж части (2,7 метра) существующей пристройки (веранды); демонтаж части (0,7 метра) бани; демонтаж существующей калитки, обязать ответчиков перенести забор.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного в <адрес> ответчики - собственниками второй половины данного дома по <адрес> которую они незаконно реконструировали, ими была разобрана старая веранда и построена новая, большей площадью, крыльцо к пристройке пристроено к стене <адрес> под крышу дома истца, т.е. за пределами разделительной стены между двумя квартирами. Произведенная ответчиками реконструкция не соответствует строительным нормам, привела к возникновению неравномерных нагрузок на несущие конструкции крыши дома, которые передаются на стены и фундамент. Поскольку крыша дома ответчиков завышена, зимой образуется скопление снега, что создает угрозу обрушения крыши дома истца. Кроме того ответчиком ФИО2 была перенесена ограда его участка до ограды участка истца, что не позволяет истцу обслуживать свою половину дома - покрасить, белить, помыть окна. Пристроенное ответчиком крыльцо находится под крышей принадлежащей истцу половины дома и на ее земельном участке, чем нарушаются ее права.

Истец ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержала. Пояснила, что, ответчики незаконно реконструировали свой дом. Конструкция крыши дома и веранды ответчиков оказывает негативное влияние на ее жилое помещение. Из-за разного уровня крыши образуется снеговой мешок, приходится несколько раз за зиму нанимать людей, чтобы скидывать снег с крыши вниз для предупреждения обрушения крыши. В отношении ее участка был составлен план от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны координаты ее участка и расположение смежной границы, которая идет от середины дома (противопожарной смежной стены дома), однако ответчики захватили часть ее участка, поэтому граница должна быть установлена так как предложено в заключении строительной экспертизы. Ранее забор стоял и у истца и у ответчика, а проход между заборами был общий, которым пользовались владельцы обеих частей дома. Сейчас чтобы подойти к своему имуществу (окну, стене или крыше своего дома) она должна зайти во двор ответчиком через установленную ими калитку, обозначенную на схеме точками №, но ФИО2 неоднократно предупреждал ее, чтобы она не заходила к ним во двор. Она лишена возможности подойти к стене своей части дома, к своему окну, не может чистить снег под окном, поскольку ответчики запирают калитку и не пускают ее на свою территорию для обслуживания своего имущества, поэтому калитка подлежит демонтажу. С 2014 года, когда произошел порыв водопровода, который проходил под кухонным окном, она не может его отремонтировать и оборудовать слив воды, поскольку ответчики не разрешают провести водопровод, считая этот земельный участок своим. Несмотря на то, что баня, пристройка (веранда), крыльцо и дверной проем не нарушают ее прав, она просит обязать ответчиков провести их демонтаж и заложить новый дверной проем, поскольку такая рекомендация имеется в заключении судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 уточненные исковые требования признали частично.

Представитель ответчиков ФИО6 суду пояснила, что с требованием истца в части изменения угла наклона крыши дома они согласны. Калитка не закрывается, истец не лишена возможности пройти через нее. Если конфигурация крыши ответчиков будет изменена, то снег не будет скапливаться на крыше, принадлежащей истице, тем самым угроза обрушения и нарушение ее прав будет устранено.

Ответчики ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что до 1989 она проживала по <адрес> с ответчиками она знакома с 1985. Между крыльцом ее половины дома и крыльцом половины дома, принадлежащего ответчикам, был общий проход шириной около 1,5 метров. Ее участок был огорожен забором, вплотную к которому стояла ее летняя кухня. Месторасположение забора, огораживающего ее участок, с тех пор не изменилось.

Свидетель ФИО8 суду показала, что спорный забор между участками истца и ответчика имеется с 1995, он не передвигался. Истец вплотную к забору пристроила веранду. ФИО12 не препятствует истцу в том, чтобы она могла подойти и помыть окно. Весь снег ФИО1 скидывает на участок ФИО12.

Свидетель ФИО9 суду показала, на протяжении длительного времени знакома с истцом и ответчиками, раньше спорного забора не было, это был общий проход к обоим частям дома. Спорный забор был установлен С-выми, проживающими в той части дома, где сейчас живет истица, и стоит так до сих пор. Участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам, ранее также был огорожен, однако, кем и когда она не помнит, возможно, предыдущим владельцем дома – ФИО13. Между заборами, огораживающими участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, был общий проход. В настоящее время стоит только забор, огораживающий участок истца, забор, огораживающий участок ответчика, отсутствует, кто и когда его убрал ей не известно. Имеющимся ранее общим проходом между участками сейчас пользуются ответчики.

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится сыном истице. Помнит, что его отец неоднократно ругался с соседом по поводу территории и забора, соседи говорили, что забор проходит посередине дома. В настоящее время получается, что окно их дома располагается на участке ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду показал, что уже на протяжении 4 лет помогает ФИО1 скидывать снег с крыши ее дома, между участками истца и ответчика расположен забор, кто его установил, ему неизвестно. Крыша веранды половины дома, принадлежащего ответчикам, выше крыши дома ФИО1, поэтому снег скапливается, образуется снеговой мешок. ФИО12 не разрешают заходить к ним во двор, поэтому приходится лестницу тянуть на крыше дома, чтобы скинуть снеговой мешок с крыши, а это может привести к падению людей с крыши и несчастному случаю.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.47-49).

Ответчикам на основании договора на передачу квартир (домов) и продажу в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передана квартира, общей площадью 33,9 кв.м, расположенная в <адрес> (т.1 л.д.108). а также ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по этому же адресу (т.1 л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на принадлежащее ответчикам жилое помещение (т.1 л.д.109-110).

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО5 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на реконструированную 1/2 часть жилого дома, расположенного в <адрес> общей площадью 60,5 кв.м, поскольку как следует из заключения экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения нарушает права и интересы ФИО1.

Из пояснений истца и ответчиков следует, что последние произвели реконструкцию своего жилого помещения, которая, по мнению ФИО1, нарушает ее права, как собственника половины дома, а именно: ответчики изменили угол наклона крыши, в связи с чем в зимний период образуется накопление снега на ее крыше, что оказывает влияние на безопасность, была разобрана старая веранда и возведена новая большей площади, было пристроено крыльцо, которое расположено под крышей дома истца и которое нарушает границы ее земельного участка.

Определениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены и проведены судебные строительная и землеустроительная экспертизы.

Из заключения ООО «Стройнадзор» № следует, что реконструкция принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного в <адрес>, оказывает негативное влияние на принадлежащее истцу жилое помещение, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу для жизни и здоровья, поскольку в зимний период из-за измененного угла наклона кровли в <адрес>, происходит увеличение накопления снега на кровле <адрес>, что оказывает влияние на безопасность, в части увеличения нагрузки на покрытие кровли и строительную систему крыши. В связи с чем требования о понуждении ответчиков привести угол наклона кровли и высоту крыши веранды в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиками незаконно установлена калитка, проходящая по точкам №, препятствующая ее свободном проходу к своему имуществу и его обслуживанию – ремонту ограждающих конструкций, доступу к фундаменту, мытью окон прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, прокладки электричества, открытия продухов. Поскольку показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО14 подтверждаются доводы истицы о том, что ответчики препятствуют ей в проходе к своему имуществу, запрещая ей проходить по своему участку, принимая во внимание отсутствие у ответчиков доказательств принадлежности им земельного участка, на котором расположена калитка, и учитывая пояснения истца и свидетелей о том, что эта часть земельного участка была местом общего пользования, требования истицы о понуждении ответчиков демонтировать калитку подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования об установлении смежной границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика ФИО2, по центру дома (противопожарной стене, разделяющей две квартиры) по точкам №, согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в заключении судебной экспертизы, и демонтаже деревянного крыльца, закладке существующего и устройстве нового входа в помещение пристройки (веранды), демонтаже части (2,7 метра) существующей пристройки (веранды), демонтаже части (0,7 метра) бани, понуждении ответчиков перенести забор.

Свои требования истица мотивирует тем, что фактически расположенное в настоящее время ограждение между земельными участками истца и ответчика не соответствует плану участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), и в заключении судебной строительной экспертизы эксперт дает рекомендации по проведению смежной границы именно таким образом.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. При этом местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы земельного участка в государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.114-115).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы земельного участка в государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.112-113).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе ООО «Кемеровский <адрес> кадастровый центр» отделение по <адрес> № фактическая смежная граница между земельным участками по адресам: <адрес>, определена экспертами со слов ФИО1 и ФИО2 с учетом имеющихся на местности закреплений и проходит по точкам №, имеющим соответствующие координаты.

План участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит графическое отображение параметров границ земельного участка при его образовании с номерами точек и длинами линий, а сведений о местоположении таких границ (координатах характерных точек границ), согласно требованиям ч.7 ст.38 Закона о кадастре, указанный документ не содержит. В связи с тем, что в представленных экспертам документах, подтверждающих право на земельный участок, документах, связанных с образованием земельного участка, сведения о местоположении границ указанного земельного участка не содержаться, ответить на вопрос соответствует ли местоположение смежной границы, проходящей между земельными участками по адресам: <адрес> плану участка № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, определить местоположение спорной границы по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.

Истицей не представлено доказательств того, что фактическая спорная граница пятнадцать и более лет существует именно в тех координатах, которые она требует установить – по точкам №.

Напротив, как следует из показаний истицы, ответчиков и свидетелей и установлено экспертами фактическая граница, проходящая по точкам №, обозначена на местности ограждением земельного участка, принадлежащего истице, и существует на местности с середины восьмидесятых годов до настоящего времени. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении иного местоположения смежной границы, а именно по точкам №

Ссылка истицы на план участка (т.1 л.д.38-39), который по ее мнению позволяет однозначно установить местоположение спорной границы, необоснованна, поскольку данный план участка не содержит координат характерных точек границы, то есть точек изменения описания границы земельного участка и деления их на части.

Иные доказательства в обоснование своих требований истица не представила.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о понуждении ответчиков перенести забор, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО15 установлено, что данный забор ответчики не возводили. Данный забор был возведен ФИО7 - бывшим владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, с целью ограждения своего земельного участка.

Заявляя требования о демонтаже крыльца, части веранды (пристройки) и бани, истица между тем поясняла, что данные постройки ее права не затрагивают, их расположение ей не мешает.

Поскольку в соответствии в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы лица, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истицы указанными постройками, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные постройки находятся на принадлежащем истице земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков демонтировать деревянное крыльцо, заложить существующий и устроить новый вход в помещение пристройки (веранды), демонтаже веранды (2,7м) и демонтаже бани (0,7м).

Требования истицы о признании произведенной ответчиками перепланировки и реконструкции 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> создающей угрозу жизни и здоровью граждан являются излишне заявленными и не восстанавливают в полном объеме нарушенные права истицы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, создающей угрозу жизни и здоровью истицы является не вся произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения, а лишь неправильный угол наклона кровли квартиры и высота крыши веранды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании произведенной перепланировки и реконструкции незаконной – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать установленную ими калитку, обозначенную точками № на схеме расположения земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> имеющейся в заключении заключению судебной землеустроительной экспертизе ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» отделение по г.Новокузнецку №.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> угол наклона кровли квартиры и высоту крыши веранды в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева