Решение № 2-6094/2017 2-6094/2017~М-4785/2017 М-4785/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6094/2017

Дело №2-6094/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи - О.С. Лыкиной,

с участием прокурора – Куренной Ю.А.,

при секретаре – Т.С. Бобович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее по тексту – УМВД России по г. Южно- Сахалинску) указывая, что она проходила службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом №/с от 04.07.2017г. была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в обоснование приказа указано заключение служебной проверки от 20.06.2017г.. Увольнение со службы истец считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие надлежаще проведенных мероприятий, предшествующих увольнению, нарушением порядка проведения проверки, в связи с чем, истец полагает, что заключение служебной проверки также является незаконным. Из содержания иска следует, что заключение служебной проверки в отношении истца не содержит данных свидетельствующих об объективности проведенной проверки, отсутствуют какие – либо сведения об основаниях проведения проверки и соответствующем приказе, явившимся основанием для проведения проверки, заключение, которое должно содержать четкие и понятные выводы относительно обстоятельств совершенного проступка, целей и причин его совершения, а также вывод о неблагоприятности последствий, которые повлек или мог повлечь совершенный дисциплинарный проступок, однако таковых сведений в отношении истца в заключении не содержится. Заключение, по мнению истца, содержит ошибочный вывод о виновности сотрудника, поскольку основано на сведениях не соответствующих действительности, полученных из показаний заинтересованных лиц, о чем свидетельствует противоречивый характер показаний, изложенных в заключении. Кроме того, не указано какие именно положения были нарушены ФИО1, при которых имел место дисциплинарный проступок, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что со стороны ФИО1 имело место наличие нарушений, показания большинства опрошенных лиц свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, по мнению истца, работодатель нарушил процедуру увольнения, не затребовал у ФИО1 объяснений относительно вменяемых обстоятельств, факт отказа от дачи объяснений работодатель также не зафиксировал. Также истец указала, что были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, а также, сообщила о том, что в настоящее время в СК РФ по Сахалинской области находится уголовное дело, возбужденное по факту произошедших событий, при этом решение по данному делу не принято, в связи с чем, истец полагает, что приказ об увольнении издан преждевременно. В связи с незаконным увольнением, истец просит взыскать довольствие за время вынужденного прогула. Действия работодателя причинили истцу моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении истцом ФИО1 поставлены требования о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы №\с от 04.07.2017г., восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УМВД России по Сахалинской области).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика УМВД России по г. Южно- Сахалинску – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора Куренной Ю.А., полагавшей, что оснований к признанию увольнения истца незаконным и восстановлении на службе не имеется, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (пункты 2,3 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно статьи 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из оснований при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.05.2005г. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.02.2017 года назначена на должность дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Южно- Сахалинску.

Приказом №/с от 04.07.2017г. с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Южно- Сахалинску по п.9 ч.3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Из материалов дела следует, что на основании представленных заявлений ФИО1, Р.Д.Г.., К.И.В.. УМВД России по г. Южно- Сахалинску были проведены проверки по факту причинения указанным лицам телесных повреждений 30.04.2017 года.

На основании представленных материалов проверок (объединенных в последствии в материал КУСП № от 30.05.2017г), показаний опрошенных лиц, следует, что 30 апреля 2017 года ФИО1, К.И.В.., Т.А.А.., ФИО6 примерно в 23-00 часа прибыли по месту жительства Р.Д.Г.. (бывшего супруга ФИО1) по адресу: <адрес> В ходе возникшего конфликта между Р.Д.Г.., К.И.В.. и Т.А.А.. завязалась драка, в ходе которой Р.Д.Г.. были причинены телесные повреждения.

Р.Д.Г.. обратился с заявлением в следственный отдел по г. Южно-Сахалинску Следственного комитета РФ по Сахалинской области по факту причинения ему телесных повреждений К.И.В.., также ФИО1 и К.И.В.. обратились с заявлениями по факту причинения им телесных повреждений Р.Д.Г...

Из пояснений Р.Д.Г.., данных в ходе проведения проверки по факту причинения ему телесных повреждений, следует, что 30 апреля 2017 года его бывшая супруга ФИО1 и К.И.В.. пришли к нему по месту его жительства, вопреки его желанию, проникли в его жилое помещение, К.И.В.. и еще один неизвестный (впоследствии установлено – Т.А.А..) стали наносить ему удары, в ходе чего ему были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В ходе возникшего конфликта телесные повреждения были также получены ФИО1 и К.И.В...

Из объяснений опрошенной М.А.Г.., полученных в ходе проведения проверки, (являющейся соседкой Р.Д.Г..) следует, что 30 апреля 2017 года она услышала шум в подъезде жилого дома, в котором проживает, из квартиры №9 вышли двое мужчин и девушка, после этого вышел проживающий в ней Р.Д.Г.., у которого имелась рана на голове, и ФИО7 вызвала ему скорую помощь.

Из пояснений Б.Т.И.. от 17.05.2017г., опрошенной в рамках проверки, следует, что 30 апреля 2017г. после распития спиртных напитков она совместно с К.И.В.., Т.А.А.., ФИО1, по просьбе последней, прибыли по месту жительства Р.Д.Г.., где Т.А.А.., К.И.В.., ФИО1 поднялись в квартиру Р.Д.Г.. и нанесли ему телесные повреждения, после конфликта, указанные лица покинули место происшествия. 01 мая 2017г. ФИО6 по просьбе ФИО1 подписала бланк объяснений, где были указаны сведения о происшествии 30 апреля 2017г., которые не соответствовали действительности.

Также судом установлено, подтверждается представленными материалами проверки, что на бланке объяснения составленного от имени старшего дознавателя УМВД России по г. Южно-Сахалинску К. Е.В., содержатся показания ФИО1 по факту событий 30 апреля 2017г.. Также на бланке, составленном от имени старшего дознавателя К. Е.В. имеются объяснения Б.Т.И...

В ходе проводимой проверки старший дознаватель К. Е.В. пояснила, что 01 мая 2017 года бланки объяснений ФИО1 и Б.Т.И.. ею не составлялись.

Показаниями старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД по г. Южно- Сахалинску Б.М.С.. подтверждается, что в ходе проводимой им проверки по факту нанесения телесных повреждений Р.Д.Г.., опрошенная им ФИО6 подтвердила факт того, что ФИО1 просила её подписать заполненный бланк её объяснений, не соответствующих действительности об обстоятельствах, произошедших 30 апреля 2017 года.

Также 01 мая 2017 года был составлен бланк объяснений К.И.В.. по факту событий 30 апреля 2017г. от имени старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД по г. Южно- Сахалинску Б.М.С.., при этом из объяснений Б.М.С.. от 19.06.2017г. следует, что данный бланк опроса К.И.В.. им не составлялся.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Южно- Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 08.08.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области от 22.05.2017 года, после изучения материалов служебной проверки УМВД России по г. Южно-Сахалинску КУСП № от 30.04.2017г., инспектору ИЛС УРЛС УМВД по Сахалинской области К.Е.А.. было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с происшествием 30 апреля 2017 года, в ходе которого были причинены телесные повреждения Р.Д.Г.., а также в связи с установлением в материалах бланков объяснений, в которых содержатся сведения о должностных лицах, фактически их не составлявших.

Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161) поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

На данном рапорте от 22.05.2017г. имеется распоряжение начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО8 о назначении проведения служебной проверки в отношении ФИО1, дата данного распоряжения – 22 мая 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с указанными положениями нормативных актов, имеется решение руководителя УМВД России по Сахалинской области о проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО1, в связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии решения уполномоченного лица о проведении служебной проверки, суд находит необоснованными. Обязанности работодателя по вынесению отдельного приказа о назначении служебной проверки положения действующего законодательства не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч.6 ст. 52 указанного федерального закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07 июня 2017 года ФИО1 от К.Е.А.. (проводившего служебную проверку) лично было получено объяснения (содержащее вопросы) по факту распития спиртных напитков 30 апреля 2017 года, посещения Р.Д.Г.., причин и обстоятельств причинения последнему телесных повреждений.

На данном объяснении имеется подпись ФИО1 о том, что данные вопросы ею получены, и о том, что она обязуется дать ответ (объяснения в течение двух дней).

08 июня 2017 года ФИО1 были даны объяснения, в которых она указала, что дает объяснения по указанию К.Е.А.., служебную дисциплину и функциональные обязанности не нарушала, по какому факту дает объяснения не понимает, при этом на поставленные вопросы относительно событий 30 апреля 2017г. ФИО1 были даны отрицательные ответы (отрицалось распитие спиртных напитков, посещение квартиры Р.Д.Г.., причинение ему телесных повреждений).

Таким образом, ответчиком в установленном порядке были получены объяснения ФИО1 в ходе проводимой служебной проверки, доводы стороны истца в данной части (отсутствия объяснений сотрудника) также являются необоснованными и объективно опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, пунктом 30.15 указанного Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Представленные материалы служебной проверки не содержат письменных обращений ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Согласно п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161) в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

По результатам вышеуказанной служебной проверки 20 июня 2017 года было составлено заключение служебной проверки, которым, с учетом объяснений лиц, опрошенных в рамках служебной проверки, иными материалами служебной проверки, ФИО1 признана виновной в совершении указанного в заключении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверкой также установлено, что причиной допущенного проступка является невыполнение ФИО1 с её стороны требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки указано, что действия ФИО1 30 апреля 2017г., а также действия по просьбе ФИО1 по подписанию Б.Т.И.. бланка объяснений по обстоятельствам, произошедшим 30 апреля 2017г., не соответствующих действительности, расценены в качестве поступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая заключение служебной проверки от 20.06.2017 года суд приходит к выводу, что данное заключение в отношении ФИО1 содержит обстоятельства совершенного проступка, достоверные доказательства совершения проступка, подробные показания опрошенных лиц, имеется вывод о виновности сотрудника.

Представленное заключение в полном мере соответствует положениям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, таким образом, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об отсутствии выводов относительно совершенного проступка и наличии противоречивых показаний опрошенных в ходе проверки лиц признаются судом необоснованными, опровергаются сведениями содержащимся в заключении.

Приказом Врио начальника УМВД России по Сахалинской области 245 л/с от 04 июля 2017 года ФИО1 была уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом в день увольнения истец была ознакомлена.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО1 по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодателем была соблюдена.

Доводы стороны истца о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня утверждения заключения служебной проверки.

На основании произведенного тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 30 апреля 2017 года в ночное время совместно с К.И.В.. и Т.А.А.. инициировала посещение бывшего супруга Р.Д.Г.., способствовала проникновению К.И.В.. и Т.А.А.. в квартиру Р.Д.Г.., в ходе возникшего конфликта, повлекшего причинение телесных повреждений Р.Д.Г.., не предприняла действий по урегулированию сложившейся ситуации, в ходе возникшего конфликта не сообщила в органы внутренних дел о причинении телесных повреждений, не предприняла действий по оказанию медицинской помощи пострадавшим лицам, покинув место происшествия. Впоследствии ФИО1 также были предприняты действия по сокрытию обстоятельств, произошедших 30 апреля 2017 года с её участием, о чем в достоверной степени свидетельствуют объяснения Б.Т.И.., установлен факт составления бланков объяснений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила проступок, несовместимый с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, что является основанием для увольнения её по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства рассмотрения уголовного дела по факту событий произошедших 30 апреля 2017г. с участием ФИО1, в данном случае на выводы суда о законности увольнении истца не влияют, поскольку судом установлено совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием к увольнению истца.

С учетом выше приведенных правовых норм, а также установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа №/с от 04.07.2017г. об увольнении со службы и восстановлении на службе в прежней должности, а также производных требований взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как факт совершения истцом вменяемого ей проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел №/с от 04.07.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Лыкина