Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-978/2024;)~М-585/2024 2-978/2024 М-585/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-001051-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Андреанове М.Г.,

с участием представителя истцов адвоката Тубакина В.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просили суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN№, датированный 20 августа 2021 года, между Б.Н.А. и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN №, определив их доли в указанном имуществе по 1/3 доле каждому и истребовать от ФИО1 указанный автомобиль;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, датированный 20 августа 2021 года между Б.Н.А. и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.А., истцы являются ее наследниками. При жизни наследодателю принадлежали автомобили: Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN№, г.р.з. №, и Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. Истцам стало известно, что указанные автомобили были зарегистрированы на другое лицо после ее смерти. По данному поводу ФИО3 19 ноября 2021 года было подано заявление в полицию с просьбой проверить факт незаконной перерегистрации транспортных средств (КУСП №21170). Должная проверка не проведена, уголовное дело не возбуждено, истцы вынуждены обратиться в суд. В ходе проверки был допрошен С.А., который указал, что приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport за 800000 рублей, оплату производил наличными. Однако после смерти Б.Н.А. денежных средств указанном размере обнаружено не было. О факте продажи она никому не сообщала, в том числе проживавшему с ней истцу ФИО2 Спорные автомобили были перерегистрированы на нового собственника 25августа 2021 года, то есть в день похорон Б.Н.А. При этом автомобиль Ford Mondeo 14 февраля 2022 года был зарегистрирован за третьим владельцем. 04 июля 2023 года Г.Е.В. в интересах ФИО3 удалось ознакомиться с материалом проверки, где содержится договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport от 20 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 якобы приобрел автомобиль у наследодателя. Сравнив подпись и почерк в договоре стало понятно, что подпись выполнена не наследодателем, договор выполнен не ее почерком. В отношении автомобиля Ford Mondeo была предъявлена карточка учета транспортного средства, согласно которой данный автомобиль также якобы был приобретен ФИО1 ФИО1 был знакомым Б.Н.А.., приходил к ней в дом. По ее просьбе на принадлежащих ей автомобилях мог возить ее с проживающим с ней ФИО2 летом на дачу, в больницу и т.п. Истцы полагают, что, имея доступ в квартиру наследодателя, ответчик забрал себе ключи и документы от указанных транспортных средств и без участия последней составил договоры купли-продажи. Ссылаясь на положения ст. 10, 434, 168 ГК РФ указывают, что договоры купли-продажи спорных автомобилей от 20 августа 2021 года являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением закона, поскольку Б.Н.А. их не подписывала. В результате незаконного оформления за собой прав собственности, указанные автомобили были незаконно исключены из наследственной массы Б.Н.А., чем истцам был причинен вред, а ответчик необоснованно получил имущество, тем самым неосновательно обогатившись за счет истцов. Со ссылками на нормы ст. 15, 167, 1103, 1105, 1107 ГК РФ указывают, что поскольку автомобиль Ford Mondeo продан ответчиком, он должен возместить его стоимость в размере не меньше полученного дохода, а автомобиль Mitsubishi Pajero Sport должен быть возвращен истцам.

Определением суда от 09 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания у производству принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании встречного иска указано, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобилей. ФИО1 знаком с Б.Н.А. с 1995 года, работая в одном учреждении. Б.Н.А. при жизни были приобретены спорные автомобили. До 2018 года указанными автомобилями пользовался сожитель Б.Н.А. ФИО6 Примерно весной 2018 года он скончался. У Б.Н.А. водительских прав не имелось, но поскольку у нее была дача в <адрес>, она просила ФИО1 возить ее на машинах. После смерти З.Е.С. с ФИО7 остался проживать его сын ФИО2, который является инвалидом с детства (ДЦП), его также возил на процедуры и по врачам. С этого же времени Б.Н.А. стала вести разговор о том, что она намеревается продавать автомобили, так как возможности полностью их содержать на свою пенсию у нее не имеется. Тогда истец предложил ей выкупить автомобили, но сразу всей суммы не имелось. Они договорились, что он будет отдавать деньги частями. По договоренности стоимость автомобиля Ford Mondeo составила 420000рублей, а Mitsubishi Pajero Sport – 800000 рублей, покупались в рассрочку на три года. При этом автомобили остаются у нее в собственности, а истец ими пользуется. ПТС и второй комплект ключей остались у Б.Н.А. в качестве залога. Б.Н.А. завела тетрадь, куда вносила суммы, уплаченные истцом в счет оплаты за автомобили. Ранее Б.Н.А. ставила машины в гараж. После продажи автомобилей истцу, они стояли у него во дворе. При этом она просила вместо передачи ей денежных средств оплачивать за нее коммунальные услуги. Весной 2021 года истец полностью выплатил оговоренные суммы. Б.Н.А. сказала, чтобы он составил договоры, где не имелось подписей сторон и даты. Истцом были изготовлены договоры и переданы на подписание Б.Н.А. Об отчуждении транспортных средств знала сестра Б.Н.А. - ФИО8. С ней она при истце неоднократно созванивалась и обсуждала условия сделки. Также о том, что Б.Н.А. продала автомобили, знали и другие ее близкие люди, в том числе соседи. Летом 2021 года Б.Н.А. передала истцу из сейфа оригиналы ПТС и вторые комплекты ключей, а также подписанные экземпляры договоров. Сомнений в том, кто подписывал их, у истца не имелось. Кроме этого она попросила вызвать ей на дом нотариуса, для завершения сделки и оформления завещания на имя ФИО2 При этом истцу было известно, что с ФИО3 у нее были конфликтные отношения и она боялась, что ФИО2, останется без квартиры. Б.Н.А. из-за жары чувствовала себя плохо, было решено отложить выход нотариуса на конец лета. 18-19 августа 2021 года она вновь попросила вызвать нотариуса. 22 августа 2021 года истец заехал утром к ней, по ее просьбе и купить продукты питания. Кроме этого она передала ему 5000рублей для оплаты услуг нотариуса. Во вторник нотариус должен был осуществить выход. Ближе к вечеру истцу позвонил ФИО2 и сообщил, что Б.Н.А. упала и не дышит. Он приехал, в квартире был З.Е.ЕБ., его сестра и крестная, а также приехали знакомые Б.Н.А. - семья Л.. Истец вызвал перевозку, после вывоза тела квартиру закрыли родственники. Оформлением и оплатой похорон занимался истец. ФИО3 и ФИО2 лукавят о том, что Б.Н.А. не намеревалась продавать автомобили. 23 августа 2021 года при оформлении похоронных документов, разговорившись со знакомыми о ситуации, последнии посоветовали истцу переоформить машины. 25 августа 2021 года он поехал в ГИБДД, где сотрудники сообщили ему, что договоры просрочены и предложили обратиться в стоящий рядом вагончик. Там он передал документы девушке (ПТС, СТС, договоры). Она начала что-то писать, потом дала подписать пакет документов, с которыми отправила его в МРЭО, где он передал документы на регистрацию. Договоров на руках не осталось. Примерно через 3-4 месяца позвонили из полиции и вызвали для дачи пояснений в связи с заявлением ФИО3 Истец до настоящего времени ФИО3 не видел, на похоронах Б.Н.А. его не было, о том, что Б.Н.А. передала автомобили на условиях договора купли-продажи он не знал. ФИО2 знал об обстоятельствах совершенной сделки о передаче автомобилей. С учетом изложенного наследодатель Б.Н.А. изъявила желание и совершала действия по заключению сделки купли-продажи автомобилей.

На основании изложенного просит суд признать ФИО1 добросовестным собственником автомобилей Ford Mondeo, 2007 года выпуска, и Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, приобретенных по договорам купли-продажи у Б.Н.А..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, нотариус ФИО11, нотариус ФИО12

Определением суда от 04 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца по встречному иску в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ФИО5 на надлежащего - ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что спорные договоры Б.Н.А. не подписывала, доказательства факта передачи денежных средств ФИО1 не представлено. После того, как истцы узнали о пропаже автомобилей, они обратились в полицию. ФИО2 пояснил, что в день смерти наследодателя ФИО1 стал осматривать квартиру и искать документы, он видел как тот забрал ПТС и ключи от машин. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по ничтожным сделкам он составляет три года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свои встречные исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с Б.Н.А. знаком с 1995 года, она устраивала его в отдел спецперевозок в ЦБ РФ. До спорных машин у нее были другие машины и он всегда был вписан в страховку, потому что ее сожитель. З.Е.С. (отец ФИО2) болел, в том числе онкологическим заболеванием. Форд Мондео был приобретен, чтобы ее возили на работу, потом купили Мицубиси Паджеро Спорт. В 2018году З.Е.С. попал в больницу ему удалили почку. Б.Н.А. отдала Мицубиси Паджеро Спорт ему (ответчику) в личное пользование, чтобы он мог ездить и по своим делам. Примерно за два года до смерти он возил Б.Н.А. на Форд Мондео на Азовское море. Когда З.Е.С. умер, ФИО7 сказала ему, что знает, что он единственный человек, кто будет ей помогать и что продаст ему машины в рассрочку. Это было в 2019 году. У Б.Н.А. была дача в <адрес>. Каждый год весь сезон ответчик ездил туда со своей супругой косить траву, они там работали. Он отдавал денежные средства за автомобили наличными по 30-40 тысяч рублей каждый месяц, Б.Н.А. вела тетрадь. Иногда платеж она не брала, говоря, что это плата за помощь на даче. Ответчик там проводил водопровод, строил забор. Примерно в мае или в июне 2021 года у Б.Н.А. случился сердечный приступ, после которого она перестала ездить на дачу. Позже он взял кредит на свое имя и полностью погасил перед ней долги. Долг за автомобили был на тот момент составлял 240 000 рублей. Деньги передавал наличными, расписки не составляли, потому что отношения были доверительными. Из этих денег она сразу же купила ФИО2 компьютер за 90 000 рублей. После смерти З.Е.С. автомобили стояли у него во дворе, в гараже они больше не стояли. Документы на машины также хранились у него: СТС и ПТС. Б.Н.А. недели за две до смерти говорила, что надо сходить к нотариусу и сделать генеральную доверенность на его имя. Она сообщала ему о том, как планирует распорядиться своим имуществом. В день смерти Б.Н.А. ему позвонил ФИО2, он приехал, в квартиру пришли соседи, вызвали катафалк и тело увезло. После этого соседи закрыли квартиру. В день смерти Б.Н.А. он ничего из квартиры не забирал. Договоры купли-продажи на машины они с Б.Н.А. подписывали ранее, где-то недели за три или четыре до ее смерти, где-то в конце июля. Когда он приехал ставить машины на учет в ГИБДД, ему сказали, что договоры просрочены и предложили сходить в соседний ларек и переделать документы, что он и сделал. Он отдал два июльских договора, ему составили новые договоры, которые он подписал, не глядя. В договорах от 20 августа подпись ставила не Б.Н.А.

Впоследствии ФИО1 пояснил, что договоры были подписаны в мае 2021 года, тогда же был произведен расчет.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО13 возражала. Пояснила, что ФИО1 длительное время был знаком с Б.Н.А., был ее водителем. Он возил Б.Н.А. и ФИО2, был вписан в страховые полисы. Он не был посторонним человеком, ухаживал за Б.Н.А. Автомобили не стояли в гаражах, они либо стояли у дома наследодателя, либо на них ездил ФИО1 Когда ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с тем, что у него <данные изъяты> и он маломобилен, встал вопрос о приобретении автомобиля с ручным управлением. Б.Н.А. предложила ФИО1 приобрести автомобили, тот согласился, передал ей деньги, но оформление договоров купли-продажи откладывалось. Автомобиль Форд Мондео было продан за 420000 рублей, поскольку было учтено, что ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг за Б.Н.А. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 166, 168, 181 ГК РФ указывала, что истцами не мотивирован довод о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, из какого закона следует, на какие публичные интересы они посягают. Между тем сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля. С учетом положений ст. 162, 223ГКРФ, данные сделки следует квалифицировать как оспоримые, срок давности по которым составляет один год.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что автомобиль Форд Мондео он приобрел у ФИО1, сделку заключал лично с ним. Автомобиль продавался на авито, стоимость 720000 рублей.

С учетом мнения указанных лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьям 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.А.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Б.Н.А., являются: истцы ФИО2 и ФИО3, а также К.Н.А. в равных долях, то есть по 1/3 доле каждый.

К.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело.

При жизни К.Н.А. было составлено завещание в пользу ФИО5 и ФИО10, содержащее конкретный перечень имущества, в который спорные автомобили не входят.

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти К.Н.А., является ФИО4 ввиду отказа в его пользу ФИО5 и ФИО10

Таким образом, доля К.Н.А. в наследственном имуществе Б.Н.А. (1/3) унаследована ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Н.А. принадлежали автомобили Mitsubishi Pajero Sport, 2012года выпуска, VIN №, г.р.з. № (регистрация с 01 июня 2013года), и Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN№, г.р.з. № (регистрация с 02 февраля 2008 года).

Наследникам выданы свидетельства о праве собственности на иное имущество.

Указанные транспортные средства в состав наследства не вошли.

25 августа 2021 года органами ГИБДД произведена регистрация указанных транспортных средств на имя ФИО1

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области сведений и документов следует, что перерегистрация транспортных средств на имя ФИО1 была произведена на основании его заявлений от 25августа 2021 года, поданных в Госавтоинспекцию РО №2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области.

На регистрацию были представлены два договора в отношении каждого из автомобилей, датированные 20 августа 2021 года.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 года, заключенному между Б.Н.А. и ФИО1, Б.Н.А. продала ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, за 800000 рублей.

Согласно п. 5 договора денежные средства получены продавцом от покупателя.

По договору купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021года, заключенному между Б.Н.А. и ФИО1, Б.Н.А. продала ФИО1 автомобиль Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. № за 420000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, истцы ссылались на то, что наследодатель Б.Н.А. данные договоры не подписывала, ее воля отсутствовала, договоры оформлены после смерти.

19 ноября 2021 года ФИО3 обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери с заявлением о проведении проверки по факту смены собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (КУСП№21170).

Постановлением от 19 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

24 марта 2023 года ФИО3 в лице Г.Е.В. обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери с заявлением о проведении проверки по факту смены собственника автомобиля FordMondeo (КУСП №6120).

Материал проверки №6120 приобщен к материалу проверки КУСП№21170.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При обращении в суд с иском о признании указанных выше договоров купли-продажи ничтожными сделками по мотиву отсутствия волеизъявления наследодателя Б.Н.А. на совершение данных сделок именно на истцах ФИО2 и ФИО3 лежала обязанность доказать отсутствие со стороны наследодателя такого волеизъявления.

Определением суда от 02 сентября 2024 года по ходатайству представителя истцов с целью выяснения вопроса о том, кем были подписаны спорные договоры от имени Б.Н.А., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Я.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №13-Сд от 05ноября 2024 года, подпись от имени Б.Н.А. на стороне продавца в договорах купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 года в отношении автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №, и Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, выполнена не Б.Н.А., а иным лицом.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Ответчиком ФИО1 выводы эксперта не оспаривались, после проведения указанной экспертизы им даны пояснения, согласно которым Б.Н.А. спорные договоры не подписывала, они были составлены после ее смерти.

С учетом изложенного экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу о доказанности истцами того факта, что спорные договоры Б.Н.А. не подписывала.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 166, ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

С учетом возложенного судом на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 бремени доказывания обстоятельств реальности заключения договоров купли-продажи автомобилей, наличия волеизъявления наследодателя на совершение сделок, исполнения сделок (передачи спорных автомобилей ответчику, передачи ответчиком наследодателю денежных средств за спорные автомобили).

ФИО1 суду представлены следующие доказательства и приведены следующие доводы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что в 2019 году после смерти З.Е.С. они с Б.Н.А. договорились о продаже ему спорных автомобилей в рассрочку: автомобиль Mitsubishi Pajero за 800000 рублей, а Ford Mondeo за 420000 рублей, денежные средства выплачивались наличными по 30 - 40 тысяч в месяц без составления расписок. Частично в счет уплаты стоимости автомобилей Б.Н.А. были зачтены платежи за коммунальные услуги, которые ФИО1 осуществлял за нее. Также иногда Б.Н.А. не брала с него платежи, говоря, что это плата за его работу на даче.

В подтверждение приведенных доводов представлены справки ПАОСбербанк об оплате жилищно-коммунальных услуг за Б.Н.А. за период с 25 мая 2020 года по 22 июня 2021 года на сумму 26982 рубля 32копейки.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между Б.Н.А. и ФИО1, который помогал ей, являлся ее водителем, работал по хозяйству на даче наследодателя, приобретал по ее просьбе продукты, выполнял иные поручения, суд полагает не доказанным наличие договоренности об оплате жилищно-коммунальных услуг за Б.Н.А. в счет оплаты задолженности за автомобили, поскольку сами по себе платежные документы такие обстоятельства не подтверждают.

В подтверждение доводов о том, что с целью погашения остатка долга за автомобили перед Б.Н.А. ФИО1 был взят потребительский кредит, каких-либо доказательств не представлено.

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Таким образом, факт оплаты денежных средств за автомобили ФИО1 не доказан.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 были допрошены свидетели.

Свидетель К.Н.И. пояснила, что являлась соседкой по даче З.Е.С. и Б.Н.А., Б.Н.А. знала 45 лет, с ФИО1 знакома более 20 лет, он был другом З.Е.С. и Б.Н.А. У Б.Н.А. и ФИО1 были очень хорошие, дружеские отношения. У Б.Н.А. была дача, квартиры, две машины, одна из которых был большой джип, на нем до своей смерти ездил З.Е.С. После смерти З.Е.С. ФИО1 постоянно возил Б.Н.А. и ФИО2 по делам, на почту, секции, больницы, он был личным водителем. После смерти супруга ФИО1 помогал Б.Н.А., он ходил в магазин, делал ремонт и т.д. Б.Н.А. почти не выходила из дома. Сначала Б.Н.А. говорила, что отдаст квартиру родителей тому, кто будет за ней ухаживать. Потом она стала говорить, что все отдаст Жене, и квартиру, и дачу. С родственниками Б.Н.А. не общалась. Похоронами Б.Н.А. занимался ФИО1, родственников на похоронах не было. Вопросы наследства при свидетеле не обсуждались. Про машины от Б.Н.А. она ничего не слышала. После смерти Б.Н.А. свидетель отдала ключи от дачи сестре ФИО2 М., на следующий год после похорон, в начале лета.

Свидетель З.А.П. пояснил, что знал Б.Н.А. с 1992года, работали вместе. З.Е.С. знал, как соседа по даче. Отношения были очень хорошие, были соседями по даче, жили через два дома друг от друга. При строительстве дачи познакомились с ФИО1 Примерно в 2012 году узнал о сыне Б.Н.А. - Жене. У него были проблемы с ногами, <данные изъяты>. В семье Б.Н.А. было две машины: Форд и большой черный джип. Ими пользовался в основном З.Е.С., но часто видел ФИО1 Он часто возил сына на ней. Е. с Н. уезжали на серой машине, а Женю подвозили на большой машине. ФИО1 был другом семьи Б.Н.А., он им помогал. О родственниках Б.Н.А. свидетель никогда не слышал. После смерти супруга Б.Н.А. З.Е.С. Б.Н.А. говорила, что оформила генеральные доверенности на ФИО1, чтобы в любое время он мог ей помочь. После смерти мужа на них ездил ФИО1 ФИО15 о продаже автомобилей при свидетеле не было. Б.Н.А. не говорила о том, как планирует распорядиться имуществом. После смерти З.Е.С. ей во всем помогал ФИО1, он делал ремонт и ухаживал, он был для нее как член семьи.

Свидетель С.Ю.Б. пояснил, что знал З.Е.С. с 90-х годов, являлись соседями по гаражу. ФИО2 его сын, а Б.Н.А. - супруга. С ФИО1 знаком 20 лет, являются близкими знакомыми, состоят в дружеских отношениях. Со З.Е.С. свидетель виделся в гараже каждое утро и вечер. У него был Опель Фронтера, а потом Мицубиси Паджеро и Форд Мондео. З.Е.С. приезжал вместе с ФИО1, они вместе ездили за грибами. ФИО1 тоже пользовался автомобилями. У ФИО2 <данные изъяты> после смерти З.Е.С. ФИО1 возил его по больницам. После смерти Е. машины стояли в гараже, их туда ставил ФИО1, он же возил их на техническое обслуживание, платил за гаражи. После смерти З.Е.С. ФИО1 помогал Б.Н.А., завозил продукты, ребенка отвозил, просто помогал по хозяйству. После смерти Б.Н.А. автомобилями пользовался ФИО1, где они хранились, не знает, в гаражах их не было. Когда З.Е.С. был жив, они постоянно стояли в гаражах, а когда Александр их брал, он их не ставил в гаражи. С Б.Н.А. он лично не общался, видел несколько раз, когда та приезжала в гаражи. Последний раз видел ее на похоронах З.Е.С. В течение года после похорон З.Е.С. в гаражах, когда та приезжала с ФИО1, она сообщила ему, что будет продавать машины в рассрочку ФИО1

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие у Б.Н.А. волеизъявления на отчуждение автомобилей. Свидетели К.Н.И. и З.А.В. положительно охарактеризовали ФИО1, пояснили, что он являлся другом семьи Б.Н.А., во всем ей помогал, К.И.В. пояснила, что был личным водителем Б.Н.А. Однако указанные свидетели пояснили, что об обстоятельствах отчуждения автомобилей им ничего не известно, каких-либо разговоров в отношении автомобилей между ними и наследодателем не велось. При этом свидетель З.А.В. пояснил, что после смерти З.Е.С. Б.Н.А. говорила, что оформила генеральные доверенности на ФИО1, чтобы в любое время он мог ей помочь.

К показаниям свидетеля С.Ю.Б. суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснил, что лично с Б.Н.А. не общался, видел ее несколько раз, последний раз на похоронах З.Е.С., при этом впоследующем изменил свои показания, пояснив, что Б.Н.А.., через год после смерти З.Е.С. в гараже сообщила свидетелю, что собирается продать автомобили в рассрочку ФИО1

При этом суд учитывает, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Кроме того при разрешении спора суд принимает во внимание противоречие в позиции ответчика ФИО1, который в ходе рассмотрения дела сообщал о различных обстоятельствах заключения договоров.

Так, первоначальная позиция ответчика заключалась в том, что договоры купли-продажи на автомобили они с Б.Н.А. подписывали недели за три или четыре до ее смерти, где-то в конце июля.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что договоры были подписаны в мае 2021 года, перед началом дачного сезона, когда он окончательно расплатился за автомобили.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проверки (материал КУСП 21170), следует, что с 1995 года их семья стала дружить с Б.Н.А.. В 2019 году умер ее сожитель З.Е.С. После этого ей стало плохо, здоровье становилось хуже, она попросила их семью ухаживать за ней и ребенком-инвалидом сожителя. В уход входило сопровождение по больницам, приготовление еды, помощь в бытовых нуждах. Со своими родственниками она не общалась. Так как они с Б.Н.А. были в хороших отношениях, она продала ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро по низу рынка за 800000 рублей. Данные денежные средства он передал ей наличными, как она распорядилась ими, ему неизвестно. Договор купли-продажи был составлен 16 августа 2021 года, после чего он записался на портале «Госуслуги» на перерегистрацию автомобиля.

Достоверно зная о том, что договоры купли-продажи от 20 августа 2021года, сданные в органы ГИБДД при перерегистрации, Б.Н.А. не подписывались, ответчиком между тем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика ФИО1, настаивавшего на том, что Б.Н.А. продала ему спорные автомобили, о том, что он полностью расплатившись, не перерегистрировал их на свое имя ввиду собственной занятости, а также наличия действующих страховых полисов, в том числе КАСКО, оформленных на имя Б.Н.А., при этом сознательно допустил составление новых договоров, содержащих подпись постороннего лица от имени Б.Н.А., с учетом того, что давность заключения договора не влияет на возможность внесения изменений в запись о владельце транспортного средства органами ГИБДД, вызывают сомнения в его добросовестности в гражданском обороте с участием транспортных средств.

Из совокупности сведений, полученных из объяснений ответчика ФИО1 и свидетелей, следует, что после смерти З.Е.С., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался автомобилями, при этом возил Б.Н.А. и ФИО2, по их требованию.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии воли наследодателя на отчуждение спорных автомобилей в пользу ответчика ФИО1 и не подтверждают обстоятельств совершения Б.Н.А. действий по передаче автомобилей ответчику именно в собственность.

Передача в пользование имущества не всегда тождественна отчуждению такого имущества собственником, при том, что бесспорных доказательств наличия состоявшегося между Б.Н.А. и ФИО1 соглашения о переходе к последнему права собственности на автомобили в дело не представлено, факт подписания Б.Н.А. договоров купли-продажи транспортных средств своего подтверждения не нашел.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что спорные сделки являются оспоримыми, поскольку не нарушают публичных интересов, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными составляет один год.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах договоры купли-продажи транспортных средств от 20 августа 2021 года являются недействительными (ничтожными) сделками, так как названные договоры собственником транспортного средства не подписывались, волеизъявления на передачу автомобилей в собственность ответчика в надлежащей форме наследодатель не выразил, иного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Истцами указано, что о переоформлении автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО3 стало известно в ноябре 2021 года, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии ФИО3 узнал о наличии автомобиля FordMondeo, о чем им также было подано заявление в полицию 24 марта 2023 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Г.Е.В. пояснила, что она помогала в оформлении наследства после смерти Б.Н.А. от имени ФИО3, забирала из квартиры Б.Н.А.. документы, выясняла состав наследственного имущества. После обнаружения полиса ОСАГО на автомобиль Мицубиси Паджеро в квартире Б.Н.А. на сайте ГИБДД в ноябре 2021 года ею была получена информация о смене собственника без указания его данных, после чего она сразу обратилась в полицию. В отношении автомобиля Ford Mondeo каких-либо документов в квартире умершей не было. После ознакомления с материалом проверки 04 июля 2023 года, когда ей был представлен договор купли-продажи автомобиля, истцы усомнились, что подпись в нем выполнена не Б.Н.А.

С учетом приведенных истцами оснований исковых требований, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04июля 2023 года, когда истцам стало известно о том, что подпись продавца не принадлежит наследодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящим иском (01 апреля 2024 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Не пропущен срок давности и с учетом даты совершения сделок (20августа 2021 года).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 20 августа 2021 года, заключенных между Б.Н.А. и ФИО1 в отношении спорных автомобилей, недействительными.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а в данном случае имеет место недоказанность реальности заключения сделки и наличия волеизъявления Б.Н.А. - лица, являющегося собственником имущества, на отчуждение спорных автомобилей, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Г.В.ЕБ. и К.А.МБ. удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании положений ст. 167 и 1112 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО1 и включения его в состав наследственного имущества Б.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № за ФИО1.

Поскольку наследниками Б.Н.А. в равных долях (по 1/3доле каждый) являются истцы ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 (в связи с переходом к нему причитающейся доли умершей после принятия наследства К.Н.А.), за истцами ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № (за каждым).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля Ford Mondeo, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з№, является ФИО9 (регистрация с 14 февраля 2022года) по договору купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2022 года, заключенному с ФИО1 Стоимость автомобиля по договору составила 720000 рублей.

ФИО9, приобретший спорное транспортное средство у ФИО1, является добросовестным приобретателем, так как, заключая данную сделку, он не знал и не должен был знать о том, что ФИО1 не имел права его отчуждать.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что З.Е.ЕБ. и ФИО3, а также привлеченный к участию в деле К.А.МВ. в рамках настоящего гражданского дела не заявляли требований о признании за ними права собственности на спорное транспортное средство, при этом ФИО2 и ФИО3 заявлены требования к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся им 1/3 доли (каждому) наследственного имущества, суд считает правильным в рассматриваемой ситуации не применять последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон данных сделок в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1ст.1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ФИО1 по своему усмотрению, не имея законных оснований, распорядился принадлежащим наследникам Б.Н.А. имуществом, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.

Определением суда от 09 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 адвоката Васильевой О.Б. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости спорного автомобиля Ford Mondeo по состоянию на 22 августа 2021 года и на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта №25-02-22 действительная рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния и нормального износа по состоянию на 22 августа 2021 года составляла 397000 рублей, а на момент производства экспертизы – 622000 рублей.

Согласно условиям договора от 07 февраля 2022 года автомобиль FordMondeo был продан ответчиком ФИО9 за 720000 рублей.

Учитывая правовую природу взыскиваемой истцами суммы, суд соглашается с позицией истцов и полагает подлежащей применению для расчета причитающейся истцам компенсации сумму, полученную ФИО1 по договору от 07 февраля 2022 года - 720000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств составляет по 240000 рублей в пользу каждого (720000/3).

ФИО4, не заявивший соответствующих требований в данном деле, не лишен возможности заявить их отдельно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины по заявленным истцами имущественным требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, исходя из стоимости автомобилей, определенной в договорах (800000рублей и 720000 рублей), исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, составляет 14600 рублей.

При подаче иска истцом ФИО13 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В остальной части ФИО13 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а 12600 рублей - в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08 апреля 2024 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отношении спорных автомобилей и в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на их отчуждение.

Определением суда от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 марта 2025 года указанное определение отменено, наложен арест на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №, а также на имущество, принадлежащее С.А.ВБ., и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 года в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между Б.Н.А. и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- истребовать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО1,

- включить автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества Б.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № за ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN№.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 года в отношении автомобиля Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между Б.Н.А. и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере по 240000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 12600 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Пролетарского районного суда города Твери от 08 апреля 2024 года и апелляционным определением Тверского областного суда от 25 марта 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года

Председательствующий К.А. Ерастова