Решение № 2-2472/2018 2-2472/2018~М-2201/2018 М-2201/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МУП «ПТО ЖХ № 8» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ПТО ЖХ № 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа, обязании ответчика исполнять обязанность по содержанию жилого дома надлежащим образом.

Впоследствии истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, пояснив, что <адрес> расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из-за повреждения кровли произошел залив квартиры. Ущерб от залива согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Ей ответчиком возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Соответственно она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Ответчик управляет многоквартирным домом, в связи с чем обязан следить за состоянием кровли. Указанным заливом нарушены ее права, как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, в связи с чем она просит взыскать также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖХ № 8» ФИО3 иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> признала, в остальной части иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в прихожей имеется течь с кровли. На потолке и стене желтые пятна, обои покоробились, электроэнергия отсутствует.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МУП «ПТО ЖХ № 8», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по восстановлению электричества в квартире № № произведены, электропроводка восстановлена.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил локальный сметный расчет, подготовленный МУП «ПТО ЖХ № 8», согласно которому ремонт квартиры по адресу: <адрес> после залива с кровли составляет <данные изъяты>

Данный ущерб возмещен ФИО1, что подтверждается приказом и справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Для правильного разрешения данного спора по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, /в том числе с учетом приведения электропроводки в состояние, имеющее место до залива/ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из экспертного заключения следует, что принадлежащей на праве собственности истцу квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, причинен ущерб в размере <данные изъяты>. в результате залива с крыши многоквартирного дома, произошедшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива квартиры истца управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось МУП «ПТО ЖХ № 8».

Поскольку управляющая компания возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика иск в указанной части признала.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска, поскольку положения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Поскольку право истца на то, чтобы услуга, предоставляемая ответчиком, не причиняла вред имуществу, было нарушено, ответчик не доказал отсутствие своей вины, соответственно в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец предъявила ответчику требование выполнить ремонт квартиры после залива, которое, как пояснил представитель ответчика, управляющая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование выполнено не было, ущерб в результате залива квартиры возмещен не полностью, соответственно просрочка имеет место, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> дн./ в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> поскольку считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской о передаче денежных средств.

Из договора следует, что стоимость оказания юридический услуг составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> за подготовку искового заявления.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>. за составление претензии и <данные изъяты>. за подготовку искового заявления/.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты судебной комплексной экспертизы, данные расходы подтверждены документально.

Также подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за направление искового заявления в суд посредством почтовой связи, что подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО8 частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО9 с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8» <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ