Решение № 2-2731/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2731/2024

Дело 2-2731/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005510-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Солнечный Ветер" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит суд расторгнуть договор инвестирования от 10.03.2021, заключенный между ним и ООО «Солнечный ветер», взыскать с ответчика ООО «Солнечный ветер» в его пользу сумму основного долга в размере 2 065 000 рублей, из которых 1 940 000 рублей по договору инвестирования от 10.03.2021 и 125 000 рублей по договору оказания услуг по подведению коммуникаций от 10.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 824,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 2 829 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023 по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, судебные расходы в размере 39 850, из которых 5 000 рублей расходы на проведение оценочной экспертизы и 34 850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2021 между ним и ООО «Солнечный Ветер» был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых и нежилых зданий.

В соответствии с п.5.1 договора получатель инвестиций должен был реализовать проект в четвертом квартале 2021 года и передать в собственность инвестору жилое помещение общей площадью 24,25 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме.

Сумма денежных средств в размере 1 940 000 рублей, предусмотренная договором и сумма в размере 125 000 рублей, предусмотренная договором оказания услуг по подведению коммуникаций от 10.03.2021 внесены им в кассу ООО «Солнечный Ветер».

Общая сумма инвестиций составила 2 065 000 рублей.

Однако по истечению срока действия договора получатель инвестиций строительство не окончил, предусмотренное договором жилое помещение инвестору не передал. Никаких проектов соглашений о продлении договора или его расторжении в адрес ФИО1 не поступало.

Претензия, направленная 11.02.2022 в адрес ООО «Солнечный Ветер» оставлена без ответа, как и претензия, повторно направленная 27.12.2023.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свои процессуальные права участием представителя по доверенности ФИО2, который, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Солнечный Ветер" в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно по месту нахождения юридического лица, однако, уклонился от получения извещений. В связи с чем, суд признает, что неявка представителя ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основные положения о заключении договора определены главой 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом 10.03.2021 между ФИО1 и ООО «Солнечный Ветер» был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования получатель инвестиций должен был реализовать проект и передать в собственность инвестору жилое помещение общей площадью 24,25 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>.

Из пункта 4.2. договора следует, что размер инвестиций по указанному договору определен сторонами в 1 940 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора определен срок реализации проекта – 4 квартал 2021года.

Также судом установлено, что 10.03.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций, стоимость которого, согласно п.3.1 составила 125 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 065 000 рублей уплачены истцом, согласно квитанциям к приходным ордерам следующими платежами: 10.03.2021 – 1 800 000 рублей, 30.03.2021 – 40 000 рублей, 27.04.2021 – 50 000 рублей, 01.06.2021 – 50 000 рублей внесены истцом по договору инвестирования от 10.03.2021, 50 000 рублей – 02.07.2021, 75 000 рублей – 09.07.2021 внесены им по договору на оказание услуг по подведению коммуникаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам от 10.03.2021 исполнены истцом ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение условий договора инвестирования по истечению срока действия договора получатель инвестиций строительство не окончил, предусмотренное договором жилое помещение инвестору ФИО1 не передал.

При этом, из пояснений истца следует, что никаких проектов соглашений о продлении договора или его расторжении в адрес ФИО1 от ответчика не поступало.

С целью защиты нарушенного права 11.02.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО «Солнечный Ветер» без ответа.

Требования, заявленные истцом, в повторно направленной в адрес ответчика 27.12.2023 претензии, о предоставлении равнозначного жилого помещения с оформлением права собственности или возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком условий договора инвестирования, заключенного с ФИО1 10.03.2021, как и факт обращения истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им по договору.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о расторжении заключенного с ООО «Солнечный Ветер» 10.03.2021 договора инвестирования.

Удовлетворяя требование ФИО1 о расторжении договора инвестирования суд также удовлетворяет и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Солнечный ветер» в его пользу суммы основного долга в размере 2 065 000 рублей, из которых 1 940 000 рублей по договору инвестирования от 10.03.2021 и 125 000 рублей по договору оказания услуг по подведению коммуникаций от 10.03.2021 по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из ч.4 п.5 указанного Постановления следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик денежные обязательства перед ФИО1 не исполнил.

Таким образом, доводы истца о том, что по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, основанным на требованиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Относительно расчета требуемой в этой части суммы, следует признать правильным расчет, выполненный истцом по делу, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты за период с 10.07.2021 по 07.2023 (день подачи искового заявления) в размере 330 824,32 рубля и с 08.11.2023 по 09.10.2024 (день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу) в размере 309 985,50 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из ч.4 п.5 указанного Постановления следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать … возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено судом по договору инвестирования от 10.03.2021 истец ФИО1 уплатил ответчику 1 940 000 рублей за инвестирование проекта по строительству жилых и нежилых зданий, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, а именно жилого помещения, площадью 24,25 кв.м на 2 этаже, которое должно быть предоставлено инвестору по окончанию реализации инвестиционного проекта.

Так, стоимость одного квадратного метра, исходя из условий инвестиционного договора, составила 80 000 рублей (1 940 000:24,25).

Согласно отчету №599-2023 об оценке среднерыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости, проведенного ООО «Либра Лекс» по заказу истца, среднерыночная стоимость квадратного метра жилой недвижимости в мкр. Соболевка, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. <адрес> по состоянию на 07.11.2023 составила 196 700 рублей за 1 кв.м., то есть разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой составила 2 829 975 рублей (196 700 – 80 000 = 116 700. 116 700 * 24,25 = 2 829 975)

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Солнечный Ветер» убытков в виде разницы между ценой, установленной прекращенным договором и текущей стоимостью в размере 2 829 975 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением условий Договора инвестирования, законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 550 рублей (заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 850 рублей за вычетом суммы государственной пошлины за требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда), расходы на проведение отчета об оценке среднерыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "Солнечный Ветер" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от 10.03.2021, заключенный между ФИО1 и ООО "Солнечный Ветер".

Взыскать с ООО "Солнечный Ветер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) денежные средства в размере 2065000 рублей, из которых – 1940000 рублей сумма основного долга по договору инвестирования, 125000 рублей – сумма долга по договору на оказание услуг по подведению коммуникаций.

Взыскать с ООО "Солнечный Ветер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 07.11.2023 в размере 330824 рубля 32 копейки, и 309985 рублей 50 копеек – за период с 08.11.2023 по 09.10.2024.

Взыскать с ООО "Солнечный Ветер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) убытки в размере 2829975 рублей.

Взыскать с ООО "Солнечный Ветер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.10.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.