Решение № 2-6534/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6534/2025

Дело № 2-6534/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогрейт» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 183 698 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей; расходов на услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что владельцем автомобиля JAC J7 2023 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Акционерное Общество «2022».

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль JAC 17 2023 г/в, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 стал участником Дорожно-транспортного происшествия совместно с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В момент ДТП транспортное средство JAC J7 2023 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля JAC 17 2023 г/в, №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № ЮЛ/497 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7 2023 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, округленно, составляет: 367 396 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Автогрейт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произведена замена истца ООО «Автогрейт» на его правопреемника – АО «2022».

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту пребывания, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля JAC J7 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9959 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автогрейт» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля JAC J7 2023 г/в, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП ООО «Автогрейт» являлось лицом, владеющим автомобилем JAC J7 2023 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП транспортное средство JAC J7 2023 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении, составленными ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях участников ДТП имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным, видеозапись отсутствует.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность но возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля JAC 17 2023 г/в, №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован, что следует из материалов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России но <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В подтверждение размера ущерба истец представил досудебное экспертное заключение ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, округленно, составляет: 367 396 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторона ответчика никаких доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях подтверждения доводов возражений об объеме причиненных автомобилю повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 698 руб. (367 396 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании заявленных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «2022» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 183 698 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб., всего взыскать 198 209 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-46) Ленинского районного суда <адрес>.