Решение № 2А-1399/2019 2А-1399/2019~М-9891/2018 М-9891/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-1399/2019

, дело № 2а-1399/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО6, ордер от <дата изъята><номер изъят>;

административного ответчика – ФИО16 судебный пристав-исполнитель;

заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, связанные с наложением ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста незаконными и признании незаконным частично акта о наложении ареста от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что <дата изъята> Советским районным судом г. Казани вынесено заочное решение, которым с нее в пользу ФИО8 (далее – взыскатель) взыскана задолженность по договору займа, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в рамках которого <дата изъята> последней произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят>, о чем составлен акт описи и ареста, изъятия имущества, полученный должником <дата изъята>, а именно: кухонный гарнитур, духовой шкаф, микроволновая печь, встроенная электрическая панель, вытяжка, электрический чайник, кухонный стол, стулья (4 шт.), стиральная машина, пуфик, диван, стенка, кондиционер, картина, часы, Х-Вох, джойстик для Х-Вох, спальный гарнитур, угловой диван, журнальный столик, телевизоры «Panasonic» (2 шт.), «Supra», «Samsung», которые приобретены ФИО7 – ее сыном, при этом постановление о наложении ареста вынесено только <дата изъята>.

ФИО1, считая, что при совершении действий при составлении описи имущества и последующего наложения на него ареста нарушены ее права и интересы, в том числе как матери собственника имущества, при этом наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, фактически лишив места отдыха – спальной кровати, сам арест наложен в нарушение требований закона, обратилась суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее должнику с составлением акта о наложении ареста незаконными и признать акт о наложении ареста от <дата изъята> в части наложения ареста на спальный гарнитур незаконным, исключив его из акта описи имущества.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), судебный пристав-исполнитель, заинтересованного лица – ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав на законность оспариваемых действий.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей с надлежащими полномочиями не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В статье 121 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения взыскание в пользу ФИО8 457 376,19 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в 21 час. 10 мин. осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес изъят>) и произведена опись имущества, принадлежащего последнему, о чем в 23 час. 25 мин. <дата изъята> составлен соответствующий акт, из которого следует, что арест произведен в форме объявления запрета в виде распоряжения и владения следующим имуществом: кухонный гарнитур (бежевого цвета со стеклянным вставками на фасаде), духовой шкаф («Electrolux», серого цвета, алюминий), микроволновая печь («HOTPOINT-ARISTON», серого цвета, алюминий), встроенная электрическая панель («Electrolux», серого цвета, алюминий), вытяжка («ARISTON», серого цвета, алюминий), электрический чайник («Scarlett»), кухонный стол (стеклянное покрытие, бежевого цвета, хромированные ножки), стулья (4 шт., бежевого цвета, хромированные ножки), стиральная машина («LG», объем 4 кг, № <номер изъят>), пуфик (деревянный с мягкой подушкой сверху), диван (бежевого цвета, кож.зам), стенка (со стеклянными вставками, с тумбой под телевизор, серо-коричневого цвета), кондиционер («Toshiba», белого цвета, серийный <номер изъят>), картина (предмет декора с рамкой позолоченного цвета), часы (деревянные, темного цвета), Х-Вох (белого цвета, <номер изъят>; One5), джойстик для Х-Вох (белого цвета), спальный гарнитур (шкаф, тумба, кровать), угловой диван (тканевый, серого цвета с подушками), журнальный столик (деревянный, темного цвета), телевизоры «Panasonic» (2 шт.: серебристого цвета; черного цвета, диагональю 127 см), «Supra» (белого цвета), «Samsung» (черного цвета).

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующие в деле, не оспаривалось, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении имущества, находящегося по адресу регистрации ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены им в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанный Федеральный закон предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на распоряжение имуществом не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на распоряжения имуществом, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Более того, в данном конкретном случае целью запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом выступает не последующая его реализация, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), а запрет на распоряжение имуществом направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается исполнительным производством, представленным в копии в материалы настоящего административного дела, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного докумета, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, с составлением акта о наложении ареста, как и сам акт в части объявления ареста в форме распоряжения совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования последнему распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует ФИО1 и членам ее семьи пользоваться имуществом.

Кроме того, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенных в пунктах 42-44, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы истцовой стороны о необоснованном установлении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, ввиду того, что ФИО1 лишилась его и фактически обращено взыскание на указанное имущество, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Ссылка на то, что часть имущества, в отношении которого установлен запрет судебным приставом-исполнителем административному истцу не принадлежит, не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные разъяснения приведены в пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а запрет на распоряжение, владение в отношении вышеуказанного имущества, не принадлежащего административному истцу, может быть снят в исковом порядке по требованию собственника такого имущества.

Доводы истцовой стороны о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника только <дата изъята> опровергаются материалами дела.

Однако суд не может согласиться с наложенным арестом в виде запрета владения имуществом, поскольку необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу имущество и объявление запрета на его владение ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, что не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, задачам и принципам исполнительного производства.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд в данном случае считает возможным указать в настоящем судебном акте на не исполнение с момента вступления в силу решения суда акта о наложении ареста от <дата изъята> в части ареста в форме владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, связанные с наложением ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста незаконными и признании в части акта о наложении ареста от <дата изъята> незаконным удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, связанные с наложением ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ФИО1 с составлением акта о наложении ареста в части объявления запрета в форме владения, незаконными.

Признать акт о наложении ареста от <дата изъята>, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, в части объявления запрета в форме владения незаконным.

Признать акт о наложении ареста от <дата изъята>, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части объявления запрета в форме владения не подлежащим исполнению с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.02.2019