Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2606/2017 М-2606/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело № 2-2788/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 29 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 ФИО4, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> мотоцикла <...>, госномер <...> под управлением ФИО4, и мотоцикла марки <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. В заявлении указала на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими эксплуатацию автомобиля, также указала, что её получен вред здоровью. На её заявление ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не произвел.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79400 рублей, За составление экспертного заключению ею оплачено 14000 рублей, оплата почтовых расходов составила 642 рубля, услуги эвакуатора – 4300 рублей.

На её претензию в ПАО СК «Росгосстрах», полученную ответчиком <...>, страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 79400 рублей, убытки по оплате расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов – 14642 рублей, услуги эвакуатора 4300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом изначально в заявлении о страховой выплате указывалось о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанные повреждения также отражены и в справке о ДТП. Дополнил, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ответчиком в адрес истца дважды, а именно, 16 и <...>, направлялись телеграммы с сообщением о дате, времени и места проведения осмотра ТС. В связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком <...> возвращены документы истцу с указанием о готовности ответчика вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления ТС на осмотр. На претензию истца, полученную <...>, истцу направлен мотивированный ответ за исх. <...>. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе, предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 11.00 часов на 250 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, находившегося под её же управлением, мотоцикла <...>, под управлением ФИО4, и мотоцикла марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водителям указанных транспортных средств причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ <...>) с лимитом ответственности 400000 рублей. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным на обозрение суда делом об административном правонарушении <...> в отношении ФИО3, в частности, протоколом об административном правонарушении, таблицей иллюстраций, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановления от <...> о назначении административного наказания в отношении ФИО3, а также представленной истцом заверенной копией справки о ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, что подтверждается заявлением, претензией, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложений в почтовое отправление, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 342100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 95000 рублей, величина годных остатков автомобиля составила 15600 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 79400 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 14000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму, оригинал которой также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер повреждений, их соотносимость к ДТП от <...> и стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, с учетом стоимости автомобиля до аварии в сумме 95000 рублей, а также величины годных остатков в сумме 15600 рублей, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 79400 рублей, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку истцом в заявлении на выплату страхового возмещения указывалось о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с имеющимися повреждениями (левая фара, передние диски колес, лобовое стекло, боковые стекла, заднее стекло, рулевое колес), которые исключают участие автомобиля в дорожном движении. Наличие указанных в заявлении истца повреждений автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, а также таблицей иллюстрацией с места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, имеющихся в представленном на обозрение суда деле <...> об административном правонарушении. При этом, доказательств организации осмотра автомобиля истца по месту нахождения транспортного средства ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4300 рублей и почтовых расходов в общей сумме 642 рубля суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в суммах 336 рублей и 306 рублей соответственно, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 84342 рублей (79400+336+306+4300). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 14000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не было выплачено страховое возмещение в сумме 84342 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 42171 рубль.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков расходы истца также подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1620 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП <...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3450,26 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3150,26 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 98342 рублей (84342 рублей страхового возмещения плюс 14000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84342 рубля, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, штраф в размере 42171 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 8000 рублей, - на общую сумму в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2788/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.