Решение № 2-2784/2019 2-2784/2019~М-2221/2019 М-2221/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2784/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортный парк» к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортный парк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ВАЗ 211440», госномер № ******, под управлением собственника ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент столкновения транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Транспортный парк» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ВАЗ 211440», госномер № ******, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Транспортный парк» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик не произвел страховую выплату, сославшись на отсутствие условий для прямого возмещения убытков, поскольку по данным страховой компании виновника ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** была застрахована ответственность ФИО2 при управлении иным транспортным средством.

После чего, ООО «Транспортный парк» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 27 300 рублей, стоимость услуг специалиста – 14 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 страховое возмещение в сумме 27300 рублей, неустойку в сумме 39585 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей, копировальные расходы в сумме 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил заявленные суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых указано, что согласно ответу на запрос АО «СОГАЗ» страховщик причинителя вреда САО «ВСК» сообщил, что полис серии ХХХ № ****** выдан САО «ВСК» на иное транспортное средство и акцепта страховщика причинителя вреда на выплату получено не было. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность урегулировать событие в рамках прямого возмещения, тем самым произвести выплату страхового возмещения. В случае же удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки. Кроме того, считает, что размер заявленных ко взысканию истцом судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 211440», госномер № ******, под управлением и собственника ФИО4, причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Действия водителя автомобиля ««Хендай Солярис», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «ВСК» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Транспортный парк» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ВАЗ 211440», госномер № ******, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к ООО «Транспортный парк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный парк» было направлено в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о смене правопреемника, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный парк» обоснованно обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховой компании, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «СОГАЗ» направило ООО «Транспортный парк» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по информации, полученной от САО «ВСК», вред был причинен ФИО2 при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, что и послужило основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ № ****** автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» при использовании транспортного средства: мотоцикл (мотороллер) с идентификационным номером № ****** и госномером № ******. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9900 № ****** транспортным средством, имеющим идентификационный номер № ****** и госномер № ******, является автомобиль марки «Хендай Солярис» 2017 года выпуска, который согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в дорожно – транспортном происшествии.

Договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК» недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом, суд учитывает, что предоставление страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что приводит к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не исключает факта наличия застрахованной на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП. При этом, страховщик в данном случае не лишен права при наличии к тому оснований предъявить регрессные требования к своему страхователю.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» законными и обоснованными. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ». В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 в данном случае не имеется

ООО «Транспортный парк» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 27 300 рублей, стоимость услуг специалиста – 14 000 рублей.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, суд определяет подлежащее ко взысканию страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транспортный парк» в размере 27 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56784 рубля (27300*1%*208 дней=56784).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения и истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 273 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также представленный стороной ответчика отчет ООО «КонЭкс» о среднерыночной стоимости услуг экспертов по оценке стоимости ремонта транспортного средства, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ООО «Транспортный парк», юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ГК «Территория права» уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Транспортный парк» к АО «СОГАЗ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транспортный парк» страховое возмещение в сумме 27 300 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транспортный парк» неустойку в сумме 273 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 90000 рублей.

В остальной части иска к АО «СОГАЗ», а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников