Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело №2-1347/2017

Мотивированное
решение изготовлено

08.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав в обоснование, что решением Североморского районного суда от 09.02.2017 кредитные обязательства по договору <***> от 12.07.2015, заключенному между Мурманским отделением № 8627 и ФИО1, в размере 799 454 рубля 74 копейки (по состоянию на 01.12.2015) признаны общим долгом бывших супругов ФИО3.

В период с января 2017 по июль 2017 им в счет погашения кредита уплачены денежные средства в общей сумме 152 844 рубля 44 копейки (по 21 834 рубля 92 копейки ежемесячно).

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 76 422 рубля 22 копейки, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд в размере 2 493 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в суд не явилась, мнение по иску не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как установлено судом, в период с 26.07.2013 по 19.05.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи от 18.04.2016. При этом с декабря 2015 ФИО1 и ФИО2 совместное хозяйство не вели.

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму 832 871 рубль.

Решением Североморского районного суда от 14.02.2016, вступившим в законную силу 15.03.2016, установлено наличие задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.12.2015 в сумме 799 454 рубля 74 копейки, указанная сумма признана общим долгом бывших супругов ФИО3.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после прекращения брачных отношений за период с января 2017 по июль 2017 истец производил погашение долга по указанному кредитному договору самостоятельно и погасил сумму кредита с учетом процентов по ним в размере 152 844 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями банковской организации.

Принимая во внимание, что задолженность по указанным кредитам была признана общим долгом супругов, по которому они несут солидарную ответственность, требование ФИО1 о компенсации понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным кредитным договорам, и взыскании с ответчика половины от 152 844 рубля 44 копейки, оплаченных по кредиту, то есть в размере 76 422 рубля 22 копейки подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493 рубля.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., ур. ***, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 422 рубля 22 копейки, судебные расходы 2 493 рубля, а всего: 78 915 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова