Решение № 2-2512/2019 2-287/2020 2-287/2020(2-2512/2019;)~М-2463/2019 М-2463/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2512/2019

Дело № 2-287/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003835-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности №23/318-н/23-2020-1-66 от 14.01.2020 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката Асмусс А.В., предоставившего удостоверение №63 от 24.06.2003 года и ордер №403508 от 15.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что 20.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volksvagen Tourag», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, истец воспользовался правом на обращение за компенсационной выплатой, в связи с чем, ему на расчетный счет, было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Tourag», государственный регистрационный номер № составляет 1 092 100 рублей, при этом истцом были понесены расходы за проведение данной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 692 100 рублей, понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 10 161 рубль.

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, суду пояснил, что с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, а также с частичной выплаты ответчиком, за причиненный ущерб 300 000 рублей и страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 328 712 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 10 161 рубль. Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также его представитель – адвокат Ассмус А.В. в судебном заседании, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом получены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 558 000 рублей. В связи с чем, просили в иске отказать. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы и по оплате государственной пошлины в пропорциональном соотношении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.09.2019 года, с участием автомобиля Volksvagen Tourag», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, не вызывающие сомнения у суда.

Согласно заключения судебной экспертизы № З-2-287/20 от 19.05.2020 года, об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Бюро23» экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 712 рублей.

Суд считает представленный расчет верным и принимает его во внимание, так как он выполнен на основании единой методики, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты ответчиком, за причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей и страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 328 712 рублей.

Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6, истцом понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 161 рубль, что подтверждается квитанцией от 24.12.2019 года (л.д.6а). В связи с тем, что сумма иска снижена, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6487 рублей 12 копеек.

Кроме того, по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Данная экспертиза была поведена без предварительной оплаты. В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро23» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в сумме 328 712 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 487 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу<адрес> пользу ООО «Бюро23» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: