Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 30 октября 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и в окончательной редакции исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 1000 кв.м. категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, №, общей площадью 1000 кв.м. категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 138 руб. 69 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 в пользу ФИО1 производить по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки банковского процента, взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел по цене 450 000 руб. 00 коп. два земельных участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м. категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> №, общей площадью 1000 кв.м. категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до регистрации данного договора купли-продажи.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в МФЦ по адресу <адрес>, бульвар Эгерский, <адрес> с заявлением о регистрации перехода права на указанные земельные участки от ФИО3 к ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике государственная регистрация данной сделки была приостановлена в связи с наличием обременений на вышеуказанные земельные участки: на земельный участок с кадастровым номером № - в пользу ФИО4; на земельный участок с кадастровым номером № – в пользу ФИО5, а в последующем в государственной регистрации данной сделки регистрирующим органом было отказано.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали исковые требования в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, ответчик ФИО3 не отрицал факта передачи ему ФИО1 денежных средств в счет оплаты за спорные земельные участки в размере 450 000 руб. 00 коп., а также факта наличия обременений права собственности на спорные земельные участки в пользу ФИО5 и ФИО4

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7, действуя по доверенности, подтвердил наличие зарегистрированного за ФИО4 обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С согласия стороны истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленные законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел два земельных участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м. категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № общей площадью 1000 кв.м. категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы.

Стоимость продаваемых земельных участков оценена сторонами в сумму 450 000 руб. 00 коп.

Расчет между сторонами произведен полностью до регистрации договора в тот же день (л.д. 25, 29).

Факт передачи покупателем ФИО1 денежных средств по договору в размере 450 000 руб. 00 коп. подтверждается содержанием договора и не оспаривался ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали документы в многофункциональный центр для производства государственной регистрации сделки, однако Государственный регистратор регистрацию сделки приостановил до снятия ареста (л.д. 8, 13), который был наложен на указанные земельные участки определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 13, 9-10, 11-12, 45-48, 49-52).

До настоящего времени обеспечительные меры в виде ареста судом не отменены, что препятствует регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на земельные участки за истцом.

Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Следовательно, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший государственную регистрацию, нельзя признать заключенным, в связи с чем он не подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая, что по причине наложения ареста на спорные земельные участки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, и предмет договора остается в собственности у ответчика, денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., полученные им от истца в счет оплаты стоимости имущества, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ФИО1 доказан ФИО3 не был.

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд считает установленным, что передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 138 руб. 69 коп.

Данный расчет истца судом проверен, является верным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, то гражданское процессуальное законодательство в статьях 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права за прошедший период, а не интерес, нарушение которого может лишь предполагаться за не наступивший период времени. При этом, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях предполагается обратное - добросовестность участников таких отношений и разумность их действий.

Более того, гражданское законодательство в статье 330 ГК РФ предусматривает неустойку, в том числе законную, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО3 истцу ФИО1 подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 700 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4.10.2018

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, отказать.

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1.11.2018.

Судья: А.В. Егорова