Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1735/2025 М-1735/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2082/2025

Дело № 2-2082/2025

59RS0027-01-2025-004028-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 26 сентября 2025года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

при участии представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит признать кредитный договор от 17.01.2024 № №, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным, взыскать денежные средства в сумме 105 104 руб., признать недействительными договоры страхования №№, № от 17.01.2024, заключенные между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с учетом уточнения исковых требований.

Свои требования обосновывает тем, что 17.01.2024 неустановленным лицом через систему дистанционного банковского обслуживания «МТС-Банк» от имени истца ФИО3, не являющейся на тот момент клиентом банка, с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, путем подписания заявления № № аналогом собственноручной подписи заемщика, заемщику открыт банковский счет №. В указанный день истцу через мессенджер WhatsApp позвонил мужчина и представился сотрудником Службы безопасности МТС-банка и спросил об оформлении истцом кредита. Одновременно в этот момент на телефон истца поступило сообщение от МТС-банка об одобрении кредита на сумму 300 000 руб., истец оборвал звонок с мужчиной, но звонки начали поступать вновь, мужчина пытался убедить истца, что на него оформляют кредит и просил сообщить коды, которые ему поступают. В момент оформления ответчиком кредитного договора, истец понял, что третьими лицами в отношении него совершаются мошеннические действия и неустановленные лица пытаются вывести с его счета денежные средства, позвонил на горячую линию ПАО «МТС-Банк», заблокировал все действия, связанные с оформлением кредита и выведением денежных средств с его счета. Оператор заверил, что предпринял все меры для блокировки денежных средств и аннулировании кредитного договора. На счет ФИО1 №, который он не открывал, переведены денежные средства в сумме 448 328 руб., из которых в последующем удержано: 2100 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № 17.01.2024; 1800 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от 17.01.2024; 900 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от 17.01.2024; 1800 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от 17.01.2024; 1800 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг; 300 000 руб. - безналичное перечисление средств - по поручению клиента со счета № в соответствии с договором №. Перевод собственных средств согласно заявлению клиента. НДС не облагается; 51109 руб. - оплата по дополнительному договору или полису № от 17.01.2024; 88819 руб. - оплата по дополнительному договору или полису № от 17.01.2024. В результате оперативных действий истца, сумма кредита в размере 300 000 руб. осталась на счету ФИО1 На основании заявления ФИО1 по данному факту 30.04.2024 возбуждено уголовное дело по пункту «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим. 23.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «MTС-Банк» с претензией о мошеннических действиях и хищении денежных средств Банка с использованием его персональных данных, просил аннулировать кредитный договор. ПАО «MTС-Банк» сообщил, что нарушений при заключении договора от 17.01.2024 не выявлено. Коды для входа в личный кабинет, для подтверждения заявки и для подписания электронных документов направлялись на номер телефона истца и оснований для признания договора недействительным не имеется. 06.04.2024 ФИО1 вновь направил в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию об аннулировании страховки и кредита в полном объеме. Ответчик вновь ответил, что нарушения при оформлении договора не выявлены. Одновременно с оформление кредитного договора № № от 17.01.2024 на имя истца оформлен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №№, №. Кроме того, истцом направлена претензия о признании договоров страхования недействительным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что при заключении спорных договоров, были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не отправлял заявку, не подписывал указанные договоры.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «МТС-Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом, исковые требования считает необоснованными, представил возражения на иск.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено.

17.01.2024 неустановленным лицом через систему дистанционного банковского обслуживания «МТС-Банк» от имени истца ФИО1 не являющейся на тот момент клиентом банка с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, путем подписания заявления № № аналогом собственноручной подписи заемщика, заемщику открыт банковский счет №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 448 328 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,9% годовых. Аннуитетный платеж составил 13 393 руб. в месяц (л.д. 15-23).

На счет ФИО1 №, переведены денежные средства в сумме 448 328 руб., из которых в последующем удержано:

2 100 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № 17.01.2024;

1 800 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от 17.01.2024;

900 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от 17.01.2024;

1 800 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от 17.01.2024;

1 800 руб. - комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг;

300 000 руб. - безналичное перечисление средств - по поручению клиента со счета № в соответствии с договором №. Перевод собственных средств согласно заявлению клиента НДС не облагается;

51 109 руб. - оплата по дополнительному договору или полису № от 17.01.2024;

88 819 руб. - оплата по дополнительному договору или полису № от 17.01.2024.

В тот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования №№, №, с оплатой страховой премии (л.д. 25-45).

17.01.2024 ФИО1 обратился на горячую линию ПАО «МТС-Банк» с требованием о блокировке всех действий связанных с оформлением кредита и выведением денежных средств с его счета.

23.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «MTС-Банк» с претензией о мошеннических действиях и хищении денежных средств Банка с использованием его персональных данных, просил аннулировать кредитный договор (л.д. 49).

29.03.2024 ПАО «MTС-Банк» сообщил, что нарушений при заключении договора от 17.01.2024 не выявлено. Коды для входа в личный кабинет, для подтверждения заявки и для подписания электронных документов направлялись на номер телефона истца и оснований для признания договора недействительным не имеется (л.д. 50).

06.04.2024 ФИО1 вновь направил в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46-48).

09.04.2024 истцом направлена претензия о признании договоров страхования недействительным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которая оставлена без удовлетворения, из ответа общества следует, что уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 51-53).

Истец обратился в МО МВД России «Осинский», где дал аналогичные объяснения.

30.04.2024 по указанному факту следователем СО МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

30.11.2024 производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 77-85).

30.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 54-59).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор от 17.01.2024 № №, договоры страхования №№, № от 17.01.2024, он не заключал, договор заключен третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Пунктом 14 статьи 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на ответчика.

Из содержания статьи 153 ГК РФ следует, что сделка является актом волеизъявления соответствующего лица.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условий спорного кредитного договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

О заключении кредитного договора от имени истца без его участия свидетельствует его обращение в правоохранительные органы, а также к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлениями, в которых он указывал о совершении в отношении него мошеннических действий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учётом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 17.01.2014, при этом в период с 10-54 до 11:58, однако банком, как профессиональным участником этих правоотношений не проявлена осмотрительность при оформлении кредитного договора, совершенные истцом 17.01.2024 действия, направленные на открытие банковского счета, а также переводы денежных средств не относятся к обычным для ФИО1 операциям, из иска следует, что ФИО1 клиентом банка до 17.01.2024 не являлся, ссылаясь в справке о заключении договора от 17.01.2024 № № на заключение сторонами договора комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым стороны договорились об использовании истцом аналога собственноручной подписи, доказательства заключения такого договора ответчик не представил, а выписки по счету истца свидетельствуют, что ранее 17.01.2024 открытых счетов в банке ФИО1 не имел и операций с денежными средствами в банке не совершал, чему банк не дал должной оценки, в то время как, являясь профессиональным участником рынка, мог своевременно на это отреагировать и выяснить действительную волю клиента на их совершение; действия ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора нельзя признать добросовестными, так как им не обеспечена безопасность дистанционного предоставления банковских услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 не нуждался в заемных средствах, не обращался в банк 17.01.2024 с целью получения потребительского кредита.

Установленные по делу обстоятельства с учетом требований статей 153, 307, 420 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о том, что кредитный договор 17.01.2024 № № не отвечает установленным законом требованиям, заключен в отсутствие волеизъявления истца на совершение данной сделки и получение кредита, что является основанием для признания указанного договора, а также оформленных при его заключении в качестве дополнительных услуг договоров страхования недействительными, поскольку ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства. Страхование в данном случае не являлось самостоятельной услугой, было направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку позволяет получить при наступлении страхового события сумму долга от страховой компании.

При применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 из собственных денежных средств по кредитному договору, в период с 17.05.2025 по 17.08.2025 уплачена сумма 105 104 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца.

Вместе с тем, приходя к мнению об удовлетворении требований в части признания недействительными полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд считает необходимым взыскать с истца сумму полученной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПР РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого, согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными кредитный договор от 17.01.2024 № № между ФИО1 (ИНН №) и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 105 104 руб. 00 коп. (Сто пять тысяч сто четыре руб. 00 коп.).

Признать недействительными Полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья № программа 31А от 17.01.2024, Полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья № программа 28А от 17.01.2024 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую сумму в размере 9252 руб. 00 коп. (Девять тысяч двести пятьдесят два руб.00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 01.10.2025.

Председательствующий судья: Е.И. Зыкова