Постановление № 1-4/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Постановление

23 января 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Темниковой А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу по призыву с октября 2018 года по октябрь 2019 года, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как видно из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 1 сентября 2019 года около 15 часов, ФИО2, находясь в расположении войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, желая обогатиться за чужой счет путем вымогательства чужого имущества, с угрозой распространения порочащих сведений в средствах массовой информации, предъявил к Ч.Е.А. требование о безвозмездной передаче ему денег в размере 20 000 рублей, для чего указал ей номер банковской карты своего сослуживца. Ч.Е.А. реально восприняв угрозу распространения сведений о ее частной жизни в средствах массовой информации, через непродолжительное время осуществила денежный перевод средств со своего банковского счета на счет сослуживца ФИО2 в размере 5000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате изложенных действий ФИО2 причинил Ч.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2, 5 сентября 2020 года, около 00 часов 15 минут, в расположении казармы воинской части, дислоцированной в <адрес> имея умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни Ч.Е.А, составляющих ее личную тайну, желая опорочить ее честь и достоинство, без согласия потерпевшей о публичной демонстрации в средствах массовой информации данных сведений, незаконно распространил 1 интимную фотографию в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте», а именно от имени пользователя «Дмитрий Измайлов» направил указанную фотографию пользователю с именем «А.Ч.», чем причинил потерпевшей моральный вред.

По первому эпизоду органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

По второму эпизоду действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В обоснование представленного ходатайства указано, что подозреваемый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал, они отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступление ФИО2 совершили впервые. Кроме того, подозреваемый загладил причиненный вред, компенсировав моральный вред Ч.Е.А.. и принес ей свои извинения.

Ходатайство подано следователем-криминалистом с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

В судебное заседание потерпевшая Ч.Е.А. не явилась, направив при этом ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО2 подтвердил свое согласие о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно пояснив, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подозреваемый также сообщил, что осознает все юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемого ФИО3 просил прекратить уголовное дело и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что условия для этого соблюдены.

Прокурор относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал, указав на то, что для принятия такого решения имеются все законные основания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении данного уголовного дела, исходя из следующего.

Статья 76..2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследованным в судебном заседании документом – квитанцией о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей от 27 ноября 2019 года подтверждается факт заглаживания ФИО2 причиненного им имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотренным частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а принесенными извинениями, которые приняла потерпевшая, компенсировал вред, причиненный преступлением предусмотренным частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше действия подозреваемого суд расценивает как заглаживание вреда по совершенным им преступлениям.

Судом установлено, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО2, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой и средней тяжести, а сам он, согласно имеющимся в материалах дела данным, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом в материалах дела содержатся достаточные сведения о наличии предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по другим основаниям не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подозреваемого, который в настоящее время трудоустраивается и имеет не постоянный заработок в виде подработок без официального трудоустройства, а также влияние такой меры уголовно-правового характера на условия его жизни.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, а также учитывая разъяснения пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» устанавливающих, что в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по данному делу на счет федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере 7980 рублей, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, эта выплата, состоящая из вознаграждения адвоката Качкиной Л.Н. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в сумме 4230 рублей, и вознаграждения адвоката Жанчипова Д.В. за защиту интересов ФИО2 в суде в сумме 3750 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.2 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

постановил:

Ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае невыполнения этой обязанности суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет данное постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов