Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2017 год г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Загородских В.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО5 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении к материальной ответственности и взыскании с ФИО5 48119 рублей 02 копеек – остаточной стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении последнего с военной службы. В обоснование требований в иске со ссылкой на Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2009 года № 390, а также Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что ФИО5 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем обязан был сдать выданное ему ранее вещевое имущество, сроки носки которого к моменту увольнения не истекли, но так этого и не сделал, причинив тем самым ущерб воинской части на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и в дополнение к приведенным в иске доводам указал, что ущерб воинской части был обнаружен финансовой ревизией и отражен в итоговом акте в декабре 2016 года. К настоящему иску представлено заключение второго разбирательства, т.к. первоначальное разбирательство в воинской части было уничтожено. При этом ФИО5 перед увольнением с военной службы воинскими должностными лицами войсковой части № – начальником вещевой службы, начальником штаба и командиром воинской части лично устно разъяснялось о необходимости сдать вещевое имущество. Об этом же ФИО5 разъяснялось и ФИО1 и ФИО2, в чьем непосредственном подчинении ФИО5 проходил военную службу, письменные объяснения которых от 1 сентября 2017 года содержатся в материалах разбирательства.

Представитель ответчика требования не признала.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № от 13 апреля 2015 года №, а также от 1 июля 2016 года № и № по строевой части, ФИО5 с 1 апреля 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву, а с 15 июля 2016 года в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с несоблюдением им условий контракта, был исключен из списков личного состава части.

Согласно представленному расчету цены иска, справке-расчет № от 19 июля 2016 года, а также копий карточки учета материальных ценностей личного пользования и раздаточных ведомостей №, №, №, №, №, остаточная стоимость не сданного ФИО5 вещевого имущества на момент его увольнения с военной службы составила 48119 рублей 02 копейки.

Как указано в заключении по материалам административного расследования от 1 сентября 2017 года, ФИО5 после написания им рапорта о досрочном увольнении с военной службы, было доведено о порядке сдачи вещевого имущества на склад воинской части, однако он этого так и не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности и недисциплинированности, которые и повлекли причинение воинской части ущерба в сумме 48119 рублей 02 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом также определяется Правительством РФ.

Как определено п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в т.ч. в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Следовательно, закон возлагал на ответчика, досрочно уволенного с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязанность сдать вещевое имущество, сроки носки которого к моменту его увольнения не истекли. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО5 этого не сделал.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом в соответствии со ст. 2 того же Федерального закона понимается – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, необходимым условием для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в рассматриваемом деле – факт утраты или отказа от возврата выданного вещевого ему имущества, либо его умышленная порча или уничтожение).

Между тем, достаточных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба последний суду не представил. Так суду не представлено документов, свидетельствовавших бы о предъявлении ответчику требования о возврате вещевого имущества, доказательств утраты или намеренного незаконного удержания им этого имущества, а также сведений о его недобросовестности при удержании имущества.

Более того, факт исключения уволенного с военной службы ответчика из списков личного состава части с 15 июля 2016 года изданным заранее – еще 6 июля этого же года приказом командира воинской части свидетельствует об отсутствии к последнему каких-либо претензий, связанных с прекращением военно-служебных.

К тому же суд критически относится и к представленному заключению по материалам административного расследования, в котором установлена вина ответчика в причинении ущерба, поскольку как это заключение, так и пояснения представителя истца в суде о проведении иных расследований, наряду с исследованной выше справкой-расчет №, свидетельствуют о проведении разбирательства и установлении вины в причинении ущерба после увольнения ФИО5 с военной службы, т.е. в его отсутствие и без выяснения его позиции.

Ссылка же представителя истца в судебном заседании на разъяснение ответчику различными воинскими должностными лицами требований действующего законодательства о необходимости и порядке сдачи вещевого имущества, равно как и письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 об этом же, данные более года после увольнения ФИО5 с военной службы, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности суду не представлено, суд таковых не находит, а поэтому отказывает в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в иске командира войсковой части № к ФИО5 о привлечении к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Петюркин