Приговор № 1-35/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 марта 2026 года

Ковернинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>; замужней, несовершеннолетних детей не имеющей; имеющей среднее профессиональное образование; официально не трудоустроенной; находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов по 23.30 часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. После распития спиртного ФИО4 ушел спать в комнату. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся в коробке в ящике комода в комнате квартиры, о наличии которых и месте их хранении она знала заранее. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества — денежных средств, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 дождалась, когда ФИО4 уснул, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, достоверно зная, что законным владельцем денежных средств является ФИО4, совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, положив их в карман своей одежды, оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1 оставила в коробке, расположенной в ящике комода, намереваясь похитить их позднее.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО1 пришла в квартиру по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где удостоверилась, что ФИО4 спит, а денежные средства, оставленные ею ДД.ММ.ГГГГ в коробке в ящике комода в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, находятся в том же месте, решила их *** похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что ФИО4 спит, и за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, достоверно зная, что законным владельцем денежных средств является ФИО4, совершила хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 208-211) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, её вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 1 л.д. 205) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в ходе досудебного производства(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

не судима(т. 1 л.д. 191-193, 196-197); привлекалась к административной ответственности(т. 1 л.д. 200, 203); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 199); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(т. 1 л.д. 205).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное ею преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО7(ФИО6) Н.А.: журнальный стол бренда «DOMLOVE», охлаждающую подставку марки «DEFENDER NS-502», мобильный телефон марки infinix Smart 7 – подлежит отмене.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 313-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350(трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1: журнальный стол бренда «DOMLOVE», охлаждающую подставку марки «DEFENDER NS-502», мобильный телефон марки infinix Smart 7 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-коробку из-под телефона, журнальный стол бренда «DOMLOVE», охлаждающую подставку марки «DEFENDER NS-502», банковскую карту НКО ООО «ЮМани», мобильный телефон марки infinix Smart 7 - передать законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-два следа пальцев рук, чеки о переводах и скриншоты операций за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-денежные средства в размере 800, 00 руб. - считать переданным законному владельцу ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении её помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова