Решение № 12-71/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

К делу №12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 18 сентября 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Никитина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы просит обратить внимание на нарушение порядка привлечения должностного лица к ответственности - отсутствие заблаговременного уведомления о проведении проверки, отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствия возможности предоставить письменные объяснения в отношении совершенного правонарушения.

Кроме того, ответственность назначена на основании приказа о назначении контрактным управляющим от ДД.ММ.ГГГГ, который должен пересматриваться ежегодно и в момент совершенных правонарушений морально устарел, так как Заявитель неоднократно обращалась к руководителю с заявлениями об увольнении, а также с требованием о пересмотре должностных инструкций.

Данное постановление составлено в отношении закупки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этой же закупки было составлено постановление №, которым заявитель оштрафована еще на <данные изъяты> рублей, итого заявитель оштрафована на <данные изъяты> рублей за нарушения в закупке, стоимость услуг которой 7000 рублей, что говорит о явной несоразмерности сумм назначенных штрафов значению правонарушений.

Не смотря на то, что инкриминированная статья КоАП не предусматривает меньшей альтернативы для наказания, закон предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, в случае, если данная мера наказания является соразмерной причиненному вреду.

Считает необходимым отметить, что заинтересованным лицом не были исследованы обстоятельства по делу, не было учтено то, что ФИО2 были предприняты все необходимые действия по устранению допущенного правонарушения еще до проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Как и не была дана оценка доводом о малозначительности правонарушений, допущенных Заявителем.

Кроме того, необходимо отметить, что Краснодарским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ составлены 7 постановлений о наложении штрафов: постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Вынесенными постановлениями физическое лицо оштрафовано на сумму 120 000 рублей.

Данными постановлениями и суммами штрафов ФИО2 фактически поставлена в невыносимую финансовую ситуацию, на грани банкротства, специалист с заработной платой в 20 000 рублей и несовершеннолетним ребенком на иждивении не может нести такой размер финансовой ответственности.

Считает, что Постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, при его принятии были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного постановления.

Просит постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснила, что согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с частью 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании вышеизложенного, заказчик вправе заключить контракт в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в конце января 2017 года и распространить срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствие информации, содержащейся в извещении № о проведении закупки условиям заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение не является нарушением.

Причиной ошибочного указания ответственным за указанную в постановлении закупку ФИО1 являются технические неполадки в работе ЕИС (Единой информационной системы), некорректная работа которой в период с декабря 2016 года по март 2017 года подтверждается многочисленными обращениями заказчиков, а также жалобами на отсутствие какой-либо реакции со стороны службы технической поддержки.

Вменяемые нарушения, даже если бы таковые имелись в реальной действительности, нельзя признать существенными в связи с тем, что они не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов и не повлекли причинение вреда государству, физическим и юридическим лицам, а также охраняемым Законом о контрактной системе общественным отношениям, так как выявленные контролирующими органами факты не привели к ограничению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, имеются все основания для отмены постановления заместителя руководителя УФАС России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела.

Представитель ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Никитин Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, причины не явки суду не известны.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает следующее.

В силу части 1.4 статьи 7.30 КоАП административным правонарушением признается Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей;

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Установлено, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Тихорецкого района".

В ходе проверки установлено, что ГКУ КК "Центр занятости населения Тихорецкого района" на официальном сайте закупок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению учреждения на сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК "ЦЗН ТР" заключен государственный контракт № на сумму <данные изъяты> рублей на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению учреждения.

В соответствии с пунктом 1 заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения с лимитом потребления - 92,42 куб.м/год, водоотведения - 92,42 куб.м./год. Таким образом, вышеуказанный контракт заключен с нарушением части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации; краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

При этом в нарушение указанных требований Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении закупки ответственным должностным лицом заказчика указан ФИО1, который является директором МУП ТГП ТР «Водоканал», адрес электронной почты и номер контрактного телефона также муниципального предприятия.

Установлено, что в соответствии с приказом руководителя ГКУ КК «ЦЗН ТР» от ДД.ММ.ГГГГ № контрактным управляющим учреждения назначена ведущий специалист ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста государственного казенного учреждения краснодарского края "Центр занятости населения Тихорецкого района" ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях РФ, а так же была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалиста государственного казенного учреждения краснодарского края "Центр занятости населения Тихорецкого района" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации; краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе предусматривает, что информация, предусмотренная настоящим федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом, административным органом по результатам проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает несостоятельными поскольку в данном случае существенная угроза общественным правоотношениям заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушениик исполнению своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья