Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

представителя истца: Корня Ю.С.,

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 764800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснил, что иск поддерживает. Примерно с 2013 г. он работал у ответчика курьером в <адрес>. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению ювелирных изделий. Истец был трудоустроен неофициально курьером сразу в нескольких фирмах, подрабатывал к пенсии, размер которой составлял 17000 рублей. В среднем в месяц зарабатывал от 12000 до 15000 рублей. С ФИО3 сложились дружеские отношения. ФИО2 часто бывал у него дома, знал его родственников и супругу. Ответчик создавал впечатление успешного и состоятельного человека. С 2013 года ФИО2 периодически передавал ответчику в долг денежные суммы по 50000 рублей, 80000 рублей. Сначала ответчик деньги возвращал с процентами, не сразу, но отдавал. ФИО2 для себя понял, что раз человек деньги возвращает, значит, он хороший человек, ответственный. У ФИО2 с супругой хранились денежные средства, отложенные «на старость» от продажи земельного участка и родительского дома, а также накопленные ими в период совместной жизни. Именно с этих денег, он и давал в долг ответчику. Каждый раз, когда истец давал деньги ответчику, вместо того, чтобы от него получать расписки, ему приходилось самому их писать, поскольку ФИО3 отказывался оформлять заемные деньги написанием расписок. Ответчик забирал у него эти расписки и складывал в свой рабочий стол. Затем ответчик перестал возвращать деньги и проценты. Текст расписки от <дата>, писал сам ФИО2, но подпись в ней ставил ФИО3, также ответчик лично написал свое отчество «Вадимовичу», так как истец не знал отчество ответчика. <дата> ФИО2 дал ФИО3 50000 рублей в срок до <дата>. ФИО3 не вернул 50000 рублей по этой расписке. Свое нежелание писать расписку ФИО3 никак не объяснял. Он откладывал, молчал и всё. В расписке указано «предыдущий невыплаченный долг в сумме 700000 рублей, который оговорен отдельно, с выплатой его до <дата>г. по 25% годовых. Это общая накопившаяся сумма задолженности за предыдущие два года. Истец давал ответчику без расписок разные суммы, то 100000 рублей, через месяц, полтора, два еще 250000 рублей без расписки и так далее. Таким образом, на дату <дата>г. ФИО2 насчитал этот общий долг в сумме 700000 рублей. ФИО3 должен был вернуть эти деньги до <дата>г. На сегодняшний день проценты в количестве 14 800 рублей за июль 2015г. также не выплачены. Эти проценты насчитаны на сумму 700000 рублей под 25 % годовых с учетом округления. До настоящего времени истцу ничего не выплачено. Он был готов к любому сроку, готов был ждать хоть 10 лет. Он до сих пор ждет эти деньги. ФИО3 расписку, написанную истцом, прочитал, вписал свое отчество и подписал. ФИО2 неоднократно предпринимал попытки вернуть эти деньги. Однако, он не мог до него дозвониться на протяжении двух-трех последних лет. Полагает, что ФИО3 номер телефона истца занес в «черный список». Обращался в полицию по вопросу мошеннических действий ответчика. ФИО3 сам купил блокнот для истца, чтобы делать в нем записи по поводу его долга, сказав: «Будем с тобой вместе писать». Записи велись по возрастающей, насчитывались проценты. Суммы возрастали, т.к. с каждой новой суммой долг возрастал. <дата> ФИО3 написал в блокноте общую сумму долга 888000 рублей – это вместе с процентами. При передаче денег никогда никто не присутствовал. Моральный вред, который просит взыскать истец, заключался в том, что ФИО2 от отчаяния, в связи с невозможностью вернуть назад деньги, начал писать письма ответчику и бросать их ему в почтовый ящик. Однако, ФИО3 при встрече сказал, что он ничего не получал, все выбрасывал. В одном таком письме в 2016 году истец написал, что его супруга находится в тяжелом состоянии. Ей требуется постоянный уход. Кроме ФИО2, который ухаживал за ней, к супруге приглашали сиделок, которым он платил деньги, а их по причине невозврата долга, не хватало. Супруга болела два года. Когда она узнала, что истец взял тайком от нее деньги, отложенные «на старость» и отдал в долг, она сильно разнервничалась, а ночью ей стало плохо, вызвали скорую, и она умерла. Ответчик не только ему должен деньги, но и другим людям. Они все обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Расписка от <дата> является одним из немногих документов, которые подтверждают факт передачи денег истцом ответчику в долг. Истец устроился к ответчику на работу курьером неофициально и работал у него с 2013 по 2015 год. Истец и ответчик были друзьями, у них были дружеские отношения. ФИО3 открыл свою ювелирную фирму, он ювелир. А истец был курьером, который развозил товары клиентам. На протяжении рабочих и дружеских взаимоотношений с 2013 по 2015 год истец давал ответчику деньги в долг. Расписки ответчик отказывался писать, поэтому истец собственноручно написал расписку от <дата>, которую ответчик подписал, а также самостоятельно написал свое отчество «Вадимовичу». В 2015 году истец совершал попытки вернуть свои деньги, но у него ничего не получилось. В настоящее время истец уже сбился со счета по всей сумме задолженности с учетом процентов, поэтому требует взыскать только то, что зафиксировано 50000 рублей до 1 декабря текущего 2015 года, и предыдущий невыплаченный долг 700000 рублей до <дата>г под 25% годовых. Проценты взыскать истец не просит. Денежные средства передавались неоднократно в период 2014г.-2015г. поэтому сложилась общая сумма 700000 рублей. С 2015 года потерялась связь с ответчиком, поэтому истец был вынужден обратиться в полицию. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Иначе, как путем подачи иска в суд получить свои деньги истец не может. Полагает, что при разрешении вопроса существовал ли между истцом и ответчиком договор займа и заемные отношения необходимо учитывать в совокупности все доказательства. Частью 2 ст.808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждении договора займа и его условий могут быть представлены расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств. В материалах гражданского дела имеется как расписка, так и блокнот, где велись записи, собственной рукой ответчика, а также имеются подписи ответчика. В пояснениях следователю, ответчик также говорил, что в долг деньги у истца брал. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен целенаправленный договор займа. Необходимо все доказательства исследовать в совокупности. Исследуя блокнот, эксперт подтвердил в своих выводах, что между истцом и ответчиком длительно велись долговые отношения. Расписка составлена нелепо, т.к. ФИО2 не является юристом. Как следует из проведенной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт подтвердил, что в расписке отчество «Вадимовичу» написано собственноручно ФИО3. Истец и ответчик были достаточно знакомы, у ФИО2 было определенное доверие к ответчику, поэтому договор о займе вначале не заключался. Но ввиду того, что денежные средства не были своевременно возвращены, ФИО2 предложил вести записи по долгам письменно. ФИО3 согласился. Был приобретен блокнот, где стали вестись эти записи. Истец и ответчик договорились, что все суммы будут фиксировать в блокноте. Ответчик истцу заемные денежные средства не верн<адрес> написать ответчик отказался, говорил «всё отдам, не переживай», поэтому ФИО2 самостоятельно написал текст расписки от <дата> и заставил ФИО3 пописать её. Подпись ответчика в расписке не подтверждена экспертом. Однако, в расписке свое отчество ФИО3 подписал сам. Эксперту не представляется возможным понять подпись. Однако, различающиеся признаки в подписи, не могут служить основанием для отрицательного вывода, эта подпись ответчика или нет. Из-за ограниченного количества сопоставимых образцов невозможно проверить их устойчивость и дать однозначную оценку. Таким образом, эксперт не решил на себя взять ответственность, чтобы сказать, что подпись выполнена не ФИО3. Кроме этого, эксперт подтвердил, что на всех трех листах блокнота записи выполнены ФИО3 Исходя из текста всей экспертизы, факт долговых взаимоотношений между истцом и ответчиком достаточно продолжительное время был подтвержден. Поэтому ответчик не может утверждать о том, что денежные средства если он и брал, то выплатил, а также утверждать, что расписку он не подписывал, а блокнот впервые видит.

О возможности применения срока исковой давности, заявленный представителем ответчика на том основании, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были обжалованы истцом, представитель истца пояснила, что у истца имеется заявление ФИО2 о проведении доследственной проверки от <дата>г., в августе 2017г. последовал отказ о возбуждении уголовного дела, который истец обжаловал в Прокуратуру. Также имеются другие последующие документы в хронологическом порядке. По всем жалобам истца поступил отказ, поэтому он обратился за юридической помощью и вышел с данным иском в суд. Представитель истца считает, что вопрос о пропуске срока исковой давности не может быть поставлен. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также норм ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с того времени, когда истец узнал о нарушении своего права. Дата подписания расписки не означает, что право истца уже нарушено. Кроме этого, 12.11.2015г. выполнена запись в блокноте, это тоже еще не является нарушением права. Также нельзя отсчитывать нарушение права от досудебной претензии, поскольку ранее ФИО2 обращался в правоохранительные органы и пытался что-то сделать, т.к. он понял, что деньги не будут возвращены.

Денежные средства были взяты в долг ответчиком для своей предпринимательской деятельности, он давил на жалость истца, ребенок приехал, надо одевать, надо обувать, кормить, учить. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется отметка о том, что супруга истца говорила ему о том, что ФИО3 его обманывает, она уже болела в тот момент, за ней ухаживала сиделка, из-за этой ситуации супруга истца очень переживала и нервничала, и месяц назад она умерла. Представитель истца просит взыскать в ответчика моральный вред на основании положений ст.151 ГК РФ.

Представитель истца просит суд исковое заявление ФИО2 удовлетворить, взыскать с ответчика 764 800 рублей, а также, взыскать с ответчика, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 11 148 руб., представительских расходов в сумме 50000 рублей, расходы за выезд в судебное заседание представителей в сумме 20000 рублей, расходы за оплату, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2014г.- 2015г., он у ФИО3 работал неофициально, курьером, привозил, отвозил заказы. В то время ФИО3 осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель. У ФИО3 с ФИО2 были рабочие отношения. ФИО3 прекратил с ним работать с конца мая 2015г. Таких больших денежные средств ФИО2 ответчику, в долг не давал. Были небольшие суммы 1000 рублей, 200 рублей, но они всегда возвращались на следующий день. Расписка написана не рукой ФИО3. С ее содержанием он не знаком. В долг он никогда не брал у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред – это физические и нравственные страдания, которые причиняются действиями в отношении принадлежащего гражданину неимущественных прав либо посягающие на материальные блага. Те исковые требования, которые заявлены, не подпадают под данную норму закона. Компенсация морального вреда в данном случае не может быть рассмотрена. Вместе с тем, расписку ответчик не писал, не составлял и не подписывал. Каких-либо имущественных обязательств перед истцом у него не имеется. У них были взаимоотношения по изготовлению драгоценных изделий. ФИО3 является ювелиром. До настоящего времени и на период 2015г.-2016г. какие-либо реальные спорные правоотношения у истца и ответчика отсутствуют. ФИО3 посчитал, что ФИО2 на него обиделся, поэтому и стал обращаться в правоохранительные органы и в суд. Никаких расписок никаких денежных средств ФИО3 у истца не брал в указанный период времени. Денежные средства, которые в первый период времени общения между ФИО3 и ФИО2 передавались его доверителю были в виде небольших сумм 1000 рублей, 200 рублей, деньги на следующий день возвращались. Суммы, указанные в иске, в размере 50000 рублей и 700000 рублей, ответчик не брал. ФИО3 отрицает обстоятельства и сам факт денежных обязательств перед ФИО2 Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт не дал утвердительного ответа о том, что подпись в расписке принадлежит ответчику по делу. Эксперт дал утвердительный ответ в отношении того, что «Вадимовичу» написано рукой ФИО3, и записи в блокноте, которые сделаны рукой ФИО3 Расписка, которая является предметом иска, составлена рукой истца ФИО2 Этого никто не отрицает, включая самого истца. Единственное слово «Вадимовичу» сделано рукой ФИО3. Сам ФИО3 возражает по поводу того, что он подписывал расписку. Таким образом, имеет место вывод о том, что указанная расписка не была составлена ответчиком. Следовательно все те постулаты, которые имеются в этой расписке к ФИО3 не имеют никакого отношения и не влекут никаких правовых последствий, исходя из того текста, который имеется в этой расписке. Блокнот приобретен ФИО3, это его рабочая тетрадь. Один ФИО3 вел записи в этом блокноте или они вместе с ФИО2, никто не знает. В блокноте не имеется записи, которая удостоверяет факт передачи денег от ФИО2 к Канаянцу. Факт передачи денежных средств удостоверяется записью, где написано, что человек (ФИО) получил денежные средства в таком то размере от ФИО2, где конкретизируется личность, адрес. Законодатель определил контуры и параметры тех или иных документов, которые подтверждают факт передачи денег. Это достаточно строгие правила, и это делается для того, чтобы исключить возможность злоупотребления со стороны одного или другого агента или контрагента. Следовательно, когда есть сомнения, то в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договоров», договора займа заключено не было. Имеется только расписка, которую можно так же трактовать, как договор займа. В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ, абз. 2 ст.431ГК РФ, если смысл сомнительный в составленных договорах, то он трактуется в пользу контрагента того субъекта, который составлял расписку или договор. Следовательно, и в этой части нужно трактовать тот или иной договор, в данном случае расписку, в пользу ФИО3, а именно что он не получал эти денежные средства, так как нет его подписи, а значит отсутствует его волеизъявление. ФИО2 сообщил суду, что ФИО3 «читал расписку, но не вникал». Представитель ответчика настаивает на том, что по представленной расписке однозначно утверждать, в т.ч. с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, что эта расписка подписана ФИО3 нельзя. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу были знакомы друг с другом, в период с 2013 г. по 2015 г., ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по производству ювелирных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>, истец, являясь пенсионером по возрасту работал у него курьером. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В период времени с 2013 г. по август 2015 г. истцом были переданы ответчику денежные средства с условием уплаты процентов в общем размере 700000 руб. без оформления письменных обязательств. <дата> истцом была составлена Расписка по условиям которой он передал ответчику 50000 руб., а также оговорил условия возврата ранее накопленного долга в общей сумме 700000 руб. и процентов по нему. Ответчик с содержанием Расписки ознакомился, вписал в нее свое отчество, которое было неизвестно истцу и подписал.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из оригинала текста расписки «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму пятьдесят тысяч руб. (50.000) до 1 декабря в долг. Предыдущий невыплаченный долг в размере 700000 р. (семьсот тысяч руб.) оговорен отдельно с выплатой его до <дата> под 25% (двадцать пять) годовых. Начиная с <дата> проценты на общую сумму (750000 руб. – семьсот пятьдесят тысяч руб.) остаются в силе с ежемесячной выплатой процентов. На сегодняшний день проценты в количестве 14800 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот руб.) за июль 2015 г. пока не выплачены» (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п.44, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд отмечает, что из содержания текста Расписки от <дата> явно следует, что речь в ней идет о долге и процентов по нему. Причем размер долга оговорен четко, и не допускает иного толкования. Наличие долговых обязательств ответчика, в суммах указанных в Расписке подтверждается также совокупностью других доказательств, представленных суду, а именно: содержанием переписки истца с правоохранительными органами длительный период времени, согласно которой истец в своих объяснениях последовательно указывал на наличие долговых обязательств ответчика в общей сумме 888000 руб.. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП № от <дата> по заявлению гр. ФИО4; материалу проверки КУСП 8492 от <дата> по заявлению гр. ФИО5; материалу проверки КУСП № от <дата> гр. ФИО2,Г., в своих объяснениях ФИО4 указывала что «ей стало известно, что Канаянц умудрился занять крупную сумму денег у своего курьера ФИО2 и не вернул ему долг».

Кроме того, наличие долга ответчика в заявленной в иске денежной сумме подтверждается также записями в «тетради для записи иностранных слов «Лондон» артикул 33931 размером 107х165 мм» в которой имеются краткие буквенно – цифровые записи и подписи, выполненные рукописным способом, а именно:

- на листе 1: краткие записи «ФИО3 принял 400000 у ФИО2», «2014», «июль – 5 000», «август- 10000», «сентябрь- 5 000», «октябрь - 5000», «ноябрь – 8 000», «декабрь – 8 000», две подписи, «2015», «январь – 13 800», «февраль – 13 800» «март», «апрель», «май», «июнь», «июль», «август», «сентябрь», «октябрь» и подпись от имени ФИО3, - на листе 2: краткие записи «ноябрь», «декабрь», «январь», «февраль» «март», «апрель», «май», «июнь», «июль»,

- на листе 3: краткие записи «250000 рублей», «20000 рублей», «на <дата>.», «сумма долга 888000 руб.», «что составляет 18500 руб. месячно %» и подпись.

Как следует из заключения эксперта №.1 от <дата> краткая запись «Вадимовичу», имеющаяся в расписке от <дата>, представленной на исследование, выполнена ФИО3.

Решить вопрос о том, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся в расписке от <дата>, представленной на исследование не представляется возможным.

Краткие записи «ФИО3 принял 400000 у ФИО2», «2014», «июль», «август», «сентябрь», «октябрь», «ноябрь», «декабрь» «2015», «январь», «февраль» «март», «апрель», «май», «июнь», «июль», «август», «сентябрь», «октябрь», имеющиеся на листе №; краткие записи «ноябрь», «декабрь», «январь», «февраль» «март», «апрель», «май», «июнь», «июль», имеющиеся на листе №; краткие записи «250000 рублей», «20000 рублей», выполненные рукописным способом красящим веществом черного цвета; краткие записи «на <дата>.», «сумма долга 888000 руб.», «что составляет 18500 руб. месячно %», имеющиеся на листе № Тетради для записи иностранных слов, представленной на исследование, выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, выполненная красящим веществом черного цвета, имеющаяся на листе № тетради для записи иностранных слов, представленной на исследование, выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, выполненная красящим веществом черного цвета, имеющаяся на листе № тетради для записи иностранных слов, представленной на исследование, вероятно выполнена ФИО3.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение эксперта, указанное выше, выводы которого не оспариваются сторонами по делу. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим специальный стаж работы более 30 лет. Заключение эксперта подробное, мотивированное. Выводы эксперта, последовательны, проверяемые, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд также отмечает, что в отношении подписи ответчика в Расписке от <дата> эксперт не сделал какого-либо вывода о принадлежности либо нет подписи ответчику по следующим основаниям «При оценке результатов сравнения установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества сопоставимых образцов невозможно проверить и дать им однозначную оценку: являются – ли они вариантами признаков подписи ФИО3, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам решить вопрос о том, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся в расписке от <дата>, представленной на исследование, не представляется возможным».

В связи с чем, учитывая, что подлинник долговой расписки представлен суду истцом, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное. В свою очередь ответчиками не представлено доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме или наличия иных правоотношений между сторонами, а также каких-либо доказательств в обоснование иных причин написания ответчиком собственноручно своего отчества в Расписке и ее подписи другим лицом, суд полагает правильным вывод о том, что Расписка была подписана ответчиком по делу.

Суд также отмечает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из содержания копии трудовой книжки ФИО2 работал длительный период времени с <дата> по <дата>. Как следствие имел возможность откладывать денежные средства, получаемые в счет заработной платы. Согласно копии договора купли продажи жилого строения от <дата> ФИО2 продал ФИО6 жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1, участок 844, общей площадью 10 кв.м. за 600000 рублей.

Следовательно, истец подтвердил факт наличия у него денежных средств «отложенных на старость», а их передача ответчику подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

То обстоятельство, что в целом текст Расписки был составлен истцом, учитывая его пояснения в объяснение этого, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также того факта, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и как следствие при ознакомлении с текстом Расписки, внесения в это текст своего отчества и подписи не мог не ознакомиться с ее содержанием, суд не расценивает как основание для вывода об отсутствии между сторонами долговых отношений.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания текста Расписки от <дата>, а также пояснений истца следует, что денежную сумму в размере 50000 рублей ответчик должен был вернуть до <дата>, 700000 рублей – до <дата>, 14800 рублей ( проценты за июль 2015 г.) истец « готов был ждать 10 лет».

Настоящее обращение истца с иском в суд последовало <дата>, согласно почтовому штампу на конверте.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию денежной суммы в размере 50000 рублей пропущен истцом, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало. В связи с чем, во взыскании данной денежной суммы должно быть отказано.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежной сумме в размере 700000 рублей, поскольку ее возврат был оговорен сторонами до <дата>, т.е. срок исковой давности истекает <дата>.

Применительно к денежной сумме в размере 14800 руб., суд учитывает, что сроки ее выплаты не оговорены сторонами при составлении Расписки, фактически эта денежная сумма представляет собой проценты за июль 2015 г. за пользование денежными средствами, полученными ответчиком от истца, действия по их принудительному возврату были начаты истцом <дата> как следует из его заявления, поданного в Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебмино, <адрес>, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты, и не является пропущенным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 714800 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по причине невыплаченного в срок долга.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом заявлено о нарушении его имущественных прав, взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено частично (94%), а в удовлетворении второго полностью отказано.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 11148 руб.. Следовательно, размер госпошлины, подлежащий возврату с учетом принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов составит 5239 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Несение этих расходов подтверждено оригиналом квитанций без номера от <дата>, а также оригиналом договора Ш-10919/18 от <дата>. Учитывая правовую несложность спора, качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленного иска, а также требования разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 23500 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела относятся денежные суммы выплаченные экспертам. Истцом понесены расходы по оплате, проведенной судебной экспертизы в размере 6900 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3243 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела в размере 20000 рублей + 3000 рублей по ранее заключенному договору. Несение истцом данных расходов подтверждено двумя квитанциями от <дата><дата>, а также представителями истца приложены проездные документы в подтверждение несения этих расходов.

Указанные расходы суд признает необходимыми и относит их к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела. Однако взысканию подлежит денежная сумма, фактически понесенная представителями и истцом согласно, приложенных проездных документов, с учетом стоимости проезда на железнодорожном транспорте в вагоне типа «плацкарт» и соблюдения принципа пропорциональности в размере 6365 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в пользу с истца составит 38348 рублей (5239 руб. 60 коп. + 23500 руб. + 3243 руб. + 6365 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 764800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 714800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/